Апелляционное постановление № 22-3809/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-3809/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Приб Я.Я.
Дело № 22-3809 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 31 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В., при секретаре Свистуновой О.В., с участием прокурора Семенова А.С., защитника адвоката Журавлева Д.С., представившего удостоверение № 1322 от 17.12.2012 года и ордер № 246 от 29.08.2017 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Междуреченского городского суда от 11 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Междуреченска для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Выслушав мнение прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Журавлева Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Междуреченска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , суд указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , поскольку ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении предъявлено, что он … <данные изъяты><данные изъяты> При указанных обстоятельствах, по мнению суда, установить, в совершении каких преступлений обвиняется ФИО1 и по какому преступлению уголовное преследование в отношении него прекращено, не представляется возможным.
Кроме того, в нарушении требований ч.4 ст. 213 УПК РФ , следователем не вручена и не направлена стороне защиты копия постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в постановлении о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 предъявлено обвинение <данные изъяты>, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указана иная квалификация. Замечания на протокол судебного заседания принято от адвоката Власова Д.А. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 260 УПК РФ . <данные изъяты> Сохранение в тексте обвинительного заключения фразы о том, что ФИО1 совершил .... техническая ошибка. Обвинение в этой части не будет поддержано государственным обвинителем.
Полагает, что невручение стороне защиты копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ..., не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о прекращении уголовного преследования в части ФИО1 был ознакомлен – л.д. №.
При указанных обстоятельствах полагает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения несостоятельны, постановление подлежит отмене.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.
При этом статья 237 УПК РФ , предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>.
В совершении преступлений, предусмотренных ..., ФИО1 не обвиняется. По эпизоду, квалифицированному на предварительном следствии по ... уголовное преследование ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ , в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.
Возвращая дело прокурору, суд не учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обвинение ФИО1 не лишено ясности и определенности. При этом, сохранение в тексте обвинительного заключения фразы о том, что ФИО1 совершил .... уголовное преследование ФИО1 прекращено (л.д. №), не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении, никак не влияют на выводы о наличии либо отсутствие в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, квалификацию действий подсудимого, а значит, не нарушают его право на защиту и не исключают возможности суда в ходе судебного следствия проверить совокупность представленных сторонами доказательств, дать им юридическую оценку, принять по делу законное и обоснованное решение.
Невручение стороне защиты копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ..., не предусмотрено УПК РФ как основание для возвращения уголовного дела прокурору. При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что, как усматривается из названного постановления (л.д. №) о принятом решении стороны уведомлены устно, они также были ознакомлены с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, а значит, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Доводы апелляционного представления о недостоверности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий осужденного, несостоятельны, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания защитника ФИО1- адвоката Власова Д.В. При этом полагать, что замечания на протокол судебного заседания от адвоката Власова Д.А. приняты с нарушением сроков, предусмотренных ст. 260 УПК РФ , оснований не имеется, поскольку установлено, что ознакомлен адвокат Власов Д.В. с протоколом судебного заседания был ДД.ММ.ГГГГ, замечания им принесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законодательством срок. Тот факт, что замечания на протокол судебного заседания зарегистрированы в книге входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ как последняя входящая корреспонденция в этот день, не свидетельствует о невозможности судом рассмотреть замечания на протокол ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.
Апелляционное представление удовлетворить.
Судья Кемеровского областного суда подпись Тиунова Е.В.
Копия верна. Судья: Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Тиунова Елена Валерьевна (судья) (подробнее)