Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата> около 06 часов 50 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из под матраса кровати, расположенной в комнате дома, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, с целью последующего хищения денежных средств,находящихся на счету данной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», <дата> около 17 часов 00 минут МилаевA.M. пришел к магазину «Мария-Pa» по <адрес>, в <адрес>, где имея при себе похищенную банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1,и зная пин-код от данной банковской карты, используя банкомат ПАО «Сбербанк» <номер>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения снял с лицевого счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 17000рублей, похитив их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17000рублей. С похищенными денежными средствами МилаевA.M. с места преступления скрылся,похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимыйФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренныест.ст. 316 - 317 УПК РФ .
Потерпевший Потерпевший №1заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, полностью возместил материальный ущерб, похищенное имущество ему возвращено,и принес ему извинения, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому и простил его, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
ПодсудимыйФИО1 и защитник Просвиркина А.В.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред и принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 , 28 УПК РФ , при наличии ходатайства одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднему тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимогоФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Обвинение, с которым согласилсяФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ПодсудимыйФИО1 является несудимым и совершил впервые преступление средней тяжести. Подсудимый и потерпевший примирились. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Суд полагает необходимым оставить подсудимому до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 239 и 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в порядке ст. 25 УПК РФ , освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: подпись Верно.
Судья Ромасюк А.В.
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-494/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ромасюк А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-494/2017 Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 1-494/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-494/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-494/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ