Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018 Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Мыскова А.А..
Дело (апелляционный порядок) № 10 – 6/2018год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Комсомольск-на-Амуре 26 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Усачевой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Залесова Д.Р., представившего удостоверение № 954 и ордер № 370 от 21 февраля 2018 года, потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый -ДД.ММ.ГГГГ Ромненским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, водворен в места лишения свободы.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней., Осужден: по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.
Сохранено условно досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного по приговору Ромненского районного суда Амурсколй области от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час.30 мин. до 23час. 00мин., при обстоятельствах указанных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос о пересмотре приговора. Считает, что наказание назначено мягко и просит изменить приговор назначив наказание с реальным отбытием в местах лишения свободы, поскольку ФИО5 продолжает совершать противоправные действия в отношении неё и членов её семьи, высказывает угрозы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, так как суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. Кроме того государственный обвинитель просит приговор изменить, считая необоснованным применение судом первой инстанции при назначении наказания ст. 73 УК РФ . Просит назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование прокурор указывает, что судом не учтены обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свою апелляционную жалобу и просит назначить наказание с реальным отбытие лишения свободы ФИО1 Государственный обвинитель ФИО7 поддержала представление, просила приговор мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и назначить его отбывание с реальным лишением свободы.
Осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 не поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством - объяснения ФИО1 как явку с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд полагает необходимым судебное решение изменить по следующим основания.
Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке(л.120). В судебном заседании в присутствии адвоката свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением ему, вину признал.(л.д.146,147). Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласились с заявленным ходатайством(л.д.146,147).
Действия ФИО1 квалифицированны как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы по ч.1 ст. 119 УК РФ .
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 6 , 60 , 62 ч.5, ч.2 ст. 68 УК РФ Однако, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ , суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16 , 389.18 УПК РФ , соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Между тем по настоящему делу это требование закона не выполнено. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были нарушены требования Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Так, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, характеризуется по месту жительства посредственно, к административной ответственности привлекался, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, указанные обстоятельства принимает во внимание и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания мировой судья не принял во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 данное ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела как явку с повинной осужденного, которое было исследовано в судебном заседании, как смягчающее наказание обстоятельство, прямо предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Однако мировой судья в приговоре объяснение ФИО5 как явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством не признал, при этом не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование своего решения.
В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ , посредством признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1., как явку с повинной объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, считает, что выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , не направлены на восстановление социальной справедливости.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ф. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 как явку с повинной, объяснение данное ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Взять под стражу из зала суда В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Потерпевший №1удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ Председательствующий Т.Ю. Усачева Суд: Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Усачева Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-6/2018 Апелляционное постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018 Показать все документы по этому делу