Апелляционное постановление № 22-513/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-513/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 22–513/18 Судья Глазунова Я.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 26 февраля 2018 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего, судьи Катанаева А.В. при секретаре Алпатовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого: - 25 декабря 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 26 июня 2012 года Зейским районным судом Амурской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Благовещенского городского суда от 25 декабря 2009 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы; - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года.
ФИО1 реализовал право на изложение своего мнения по существу вопросов связанных с рассмотрением его ходатайства, путём подачи апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым в отношении него решением.
Ясность и определённость позиции ФИО1 не требующая, каких либо дополнительных пояснений от него, является достаточной для принятия судом решения по его апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П. просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей, постановление законным и обоснованным, суд
ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении постановления Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года, которым окончательное наказание назначавшееся ему по последнему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ , то есть по совокупности приговоров, было смягчено на 1 месяц лишения свободы в связи с смягчением наказания по первому приговору на 2 месяца лишения свободы.
Постановлением Партизанского районного суда от 29 ноября 2017 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства по тем основаниям, что вопросы, поставленные в ходатайстве не являются предметом рассмотрения в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ поскольку по существу ФИО1 не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении от 12 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 с данным решением не согласен, указывает, что после приведения приговора от 25 декабря 2009 года в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года срок его наказания составил 10 лет 4 месяца лишения свободы. В связи с этим наказание по приговору от 26 июня 2012 года было снижено на 1 месяц. Таким образом, окончательное наказание ему снизили до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, в то же время в постановлении Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года указано, что срок наказания снижен до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.
Просит постановление Партизанского районного суда от 29 ноября 2017 года отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2015 года, приговор Благовещенского городского суда от 25 декабря 2009 года был приведён в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ , наказание назначенное ФИО1 смягчено с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В связи с этим, постановлением Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года, окончательное наказание назначенное по приговору Зейского районного суда от 26 июня 2012 года по правилам ст. 70 УК РФ , путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2009 года, смягчено с 10 лет 6 месяцев лишения свободы до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.
Представляется, что ФИО1 заблуждается, утверждая, что постановлением Артёмовского городского суда наказание по приговору от 25 декабря 2009 года было смягчено ему до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.
Так указанным приговором ему было назначено наказание в 3 года лишения свободы, постановлением Благовещенского городского суда от 1 апреля 2011 года он был освобождён из мест лишения свободы условно досрочно, оставшаяся неотбытой часть наказания составила 1 год 3 месяца 18 дней.
Постановлением Артёмовского городского суда наказание по приговору было смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, таким образом неотбытая ФИО1 часть наказания составила 1 год 1 месяц 18 дней.
Приговором Зейского районного суда он был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию была частично, в размере 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
В связи с смягчением наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание по последнему приговору, назначавшееся в соответствии со ст. 70 УК РФ , постановлением Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года так же было смягчено но уже не на два месяца, а на один месяц лишения свободы.
Действующее уголовное законодательство не предусматривает обязательного смягчения на тот же срок наказания по последнему приговору назначавшегося по правилам ст. 70 УК РФ , что и срок смягчения наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, постановление Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года не требует разъяснения, поскольку не содержит каких либо сомнений и неясностей. В случае несогласия с ним, ФИО1 может обжаловать его в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Партизанского районного суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Катанаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ