Апелляционное постановление № 22-163/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-163/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Лёвкин А.А. № 22-163/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петрозаводск 26 февраля 2018 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Зайцева А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Соловьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года, которым Зайцеву Алексею Андреевичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимому: - 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осужденному 14 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Зайцева А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
Осужденный Зайцев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2017 года более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Зайцева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приведенный в постановлении довод о том, что он не трудоустроен, как основание для отказа в его ходатайстве, считает необоснованным, поскольку неоднократно обращался к администрации учреждения с устными и письменными ходатайствами о трудоустройстве, однако ему, с учетом прежней судимости, было отказано в трудоустройстве. Обращает внимание, что вопросы бытового и трудового устройства решены: в случае освобождения он будет восстановлен в прежней должности в ООО «Принт-Колор», проживать намерен по месту регистрации в (.....). Просит учесть отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, которые нуждаются в материальной помощи и поддержке. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вешняков А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой тяжести, не менее одной третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Зайцев А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, в том числе о том, что осужденный не обращался с ходатайствами о трудоустройстве. Вместе с тем, данный факт, как следует из постановления, не рассматривался судом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а приведен лишь при изложении содержания характеристики.
Согласно представленным документам и характеристики, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, Зайцев А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет; на проводимые с ним профилактические беседы воспитательного характера старается реагировать правильно; с осужденными отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает; с представителями администрации вежлив и корректен; исков не имеет, поддерживает социально-полезные связи.
Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ , замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, возможно в том случае, когда дальнейшее исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отношение Зайцева А.А. к постановленным приговорам, игнорирование дополнительного наказания, что привело к повторному совершению преступления, отсутствие положительной динамики в период отбывания наказания, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, в совокупности с мнением администрации учреждения, не позволило суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты и Зайцев А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Предоставленные в суд апелляционной инстанции справки о трудоустройстве в случае замены наказания и наличии регистрации не являются основанием для изменения судебного решения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года в отношении Зайцева Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Пальчун Ольга Владимировна (судья) (подробнее)