ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 31 октября 2017 года ФИО1 находился на земельном участке с кадастровым номером <...>, на котором расположено одноэтажное здание гаража с юридическим адресом: <адрес>, принадлежащее ранее незнакомой Ф., где увидел, что крыша здания держится на 6 металлических рельсах, и в здании установлены 5 металлических ворот. ФИО1 решил тайно похитить указанные металлические изделия, сдать в пункт приема лома «черных» металлов, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью ФИО1 на сайте объявлений «Avito» нашел объявление об оказание услуг по перевозке грузов на автомобиле марки «КАМАЗ» с манипулятором и договорился с ранее незнакомым О. об оказании услуг по перевозке груза.
В тот же день в 10 часов 30 минут О. на автомобиле-манипуляторе марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «<...>» приехал на место указанное ФИО1, где находился последний.
ФИО1 убедившись, что действия носят тайный характер, поручил ФИО2, который не был осведомлен о противоправных действиях ФИО1, вытащить из-под крыши данного здания 3 рельсы, а также 5 металлических ворот, установленных в лицевой части строения, затем загрузить в кузов автомашины и в последующем перевезти в пункт приема лома металла. Давая указания ФИО2 на демонтаж рельсов установленных в перекрытии гаража и ворот, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий в результате чего будет повреждено чужое имущество – здание гаража потерпевшей Ф. и желал этого. Указанную ФИО1 работу О. выполнял при помощи своего автомобиля-манипулятора. При этом здание гаража Ф. получило повреждение в виде обрушения части крыши и части кирпичной кладки стен строения. Там же на месте ФИО1, используя, имевшийся инструмент – бензорезку, разрезал рельсы на части.
В тот же день 31.10.2017, погрузив части указанных металлических конструкций в кузов своего автомобиля ФИО2 по указанию ФИО1 перевез их за два рейса в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>, вырученные от реализации похищенного металла денежные средства в сумме 32461 рубль ФИО1 присвоил и в последующем распорядился.
Преступными действиями ФИО1 в части тайного хищения металлических конструкций с помещения гаража потерпевшей Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32461 рубль. В части умышленного повреждения ФИО1 самого строения указанного гаража материальный ущерб для Ф. составил согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 663 969 рублей, что также с учетом материального положения потерпевшей является значительным для последней.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Адвокат Волков С.В. поддержал ходатайство подсудимого.
При разрешении ходатайства подсудимому ФИО1 в суде были разъяснены положения статей 314 - 317 УПК Российской Федерации.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая Ф. государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенным подсудимым.
При таких обстоятельствах по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.
Действия ФИО1 по факту хищения имущества (рельсы и ворота) гр. Ф. содержат состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО1 по факту повреждения имущества (здания гаража) гр. Ф. содержат состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст. 6 , 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести на основании статьи 15 УК Российской Федерации, отношение виновного к содеянному – вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.205). Указанные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание виновного.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 по решению суда в принудительном порядке выплачивает алименты на содержание своего ребенка и на момент вынесения данного приговора имеет значительную задолжность по выплате алиментов. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.
Отягчающих наказание виновного обстоятельств, которые предусмотрены статьей 63 УК Российской Федерации не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ. Вместе с тем с учетом всех данных личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания виновному по статье 158 части 2 п. «в» УК РФ положений части 6 статьи 15 УК РФ .
При этом суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в пределах санкций статей уголовного закона не связанное с изоляцией его от общества в виде исправительных работ. Это будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ , исправлению виновного с учетом условий его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.
Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2017 году за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л. д. 190-191), по мнению суда, не могут повлиять на назначаемый судом вид уголовного наказания.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Ф. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного его действиями материального ущерба на сумму 696 430 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, складывается из стоимости металлических конструкций (рельсы и ворота) 32 461 рублей и стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания гаража - 663 969 рублей, согласно заключения экспертизы.
Суд, выслушав мнения сторон по иску, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд признает вину ответчика по иску в причинении материального ущерба потерпевшей доказанной на сумму указанную в расчетах судебного эксперта изложенных в заключении №34с/17 л. д.142 – 170 - 663 969 рублей, поскольку как следует из представленного расчета приложение таблица №1 в указанную сумму входит и стоимость похищенных ответчиком рельсов и ворот из листового металла.
Вещественные доказательства по делу: – технический паспорт на здание гаража; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2016; листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2015; свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском хозяйстве; свидетельство о смерти от <дата>; решение малого совета от <дата><...>; постановление главы Администрации г.Саранска от <дата><...>; справка от <дата><...> необходимо оставить в распоряжении владельца Ф.; приемо-сдаточный акт № 000000001181 от 31.10.2017 г. - необходимо хранить при деле, как имеющий доказательственное значение по уголовному делу; - автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «О 062 ТВ 152» - оставить в распоряжении собственника О.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300 ; 302 - 304 ; 307 - 310 , 316 , 389.3 , 389.4 УПК, ст. 1064 ГК РФ Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание по статье 158 части 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% из заработка в доход государства, ежемесячно по статье 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 10 (десять) месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно.
На основании статьи 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% из заработка в доход государства, ежемесячно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: – технический паспорт на здание гаража; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2016; листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2015; свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском хозяйстве; свидетельство о смерти от <дата>; решение малого совета от <дата><...>; постановление главы Администрации <адрес> от <дата><...>; справка от <дата><...> необходимо оставить в распоряжении владельца Ф. - приемо-сдаточный акт № 000000001181 от 31.10.2017 г. - хранить при деле; - автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «О 062 ТВ 152» - оставить в распоряжении собственника О.
Гражданский иск Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 663 969 рублей. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, с соблюдением положений статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.М. Кияйкин Суд: Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Кияйкин Валерий Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ