ФИО1 зная, что условия устного договора между ФИО1 и ФИО3 не будет выполнятся и работы на территории Нармонского сельского поселения сотрудниками МУП «Лаишево» исполняться не будут, заключил фиктивный договор на оказания услуг по уборке снега на территории Нармонского сельского поселения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от имени МУП «Лаишево» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО1 действующего на основании Устава, с одной стороны, и Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения, именуемый в дальнейшим «Заказчик» в лице руководителя ФИО2, согласно договора на общую сумму 99 600 рублей.
Далее ФИО1, составил акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ МУП «Лаишево» по уборке снега за январь 2015 года и выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Нармонскому сельскому поселению на общую сумму 99 600 рублей.
Далее на основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ МУП «Лаишево» по уборке снега за январь 2015 года и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель исполкома Нармонского сельского поселения ФИО2 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевела с лицевого банковского счета исполкома Нармонского сельского поселения, бюджетные денежные средства в сумме 99600 рублей на лицевой банковский счет МУП «Лаишево» за выполненные работы согласно договора на оказания услуг по уборке снега на территории Нармонского сельского поселения без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее ФИО1, полученные бюджетные денежные средства от исполкома Нармонского сельского поселения, в нарушения устной договоренности между ним и ФИО3, не выполняя указанные выше работы по уборки снега, растратил денежные средства на погашение задолженности организации МУП «Лаишево».
Далее ФИО1 зная, что условия устного договора между ФИО1 и ФИО3 не будет выполнятся и работы на территории Нармонского сельского поселения сотрудниками МУП «Лаишево» исполняться не будут, заключил фиктивный договор на оказания услуг по уборке снега на территории Нармонского сельского поселения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от имени МУП «Лаишево» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО1 действующего на основании Устава, с одной стороны, и Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения, именуемый в дальнейшим «Заказчик» в лице руководителя ФИО2, согласно договора на общую сумму 99 800 рублей.
Далее ФИО1, составил акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ МУП «Лаишево» по уборке снега за февраль 2015 года и выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Нармонскому сельскому поселению на общую сумму 99 800 рублей.
Далее на основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ МУП «Лаишево» по уборке снега за февраль 2015 года и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель исполкома Нармонского сельского поселения ФИО2 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевела с лицевого банковского счета исполкома Нармонского сельского поселения, бюджетные денежные средства в сумме 99800 рублей на лицевой банковский счет МУП «Лаишево» за выполненные работы согласно договора на оказания услуг по уборке снега на территории Нармонского сельского поселения без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее ФИО1, полученные бюджетные денежные средства от исполкома Нармонского сельского поселения, в нарушения устной договоренности между ним и ФИО3, не выполняя указанные выше работы по уборки снега, растратил денежные средства на погашение задолженности организации МУП «Лаишево».
С учетом вышеизложенного ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 199 400 рублей, причинив своими преступными действиями Нармонскому сельскому поселению Лаишевского муниципального района материальный ущерб.
В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения по части 3 статьи 160 УК РФ отказалась и просила действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать по части 1 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
В соответствии с пунктом 7 статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Действия ФИО1 в судебном заседании с согласия участников процесса квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Согласно части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Предъявленное обвинение по части 1 статьи 160 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
В соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Защитник Бабахина С.Ю. согласилась с мнением подсудимого.
Выслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229 , 236 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 24 и 27 УПК РФ .
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства – копия договора об оказания услуг по уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ между СП «Нармонка» в лице руководителя ФИО2 и руководителя МУП «Лаишево» ФИО1; копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99600 рублей из СП «Нармонка» в МУП «Лаишево»; копия платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 600 рублей; копия договора об оказания услуг по уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ между СП «Нармонка» в лице руководителя ФИО2 и руководителя МУП «Лаишево» ФИО1; копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 99800 рублей из СП «Нармонка» в МУП «Лаишево»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 800 рублей; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором МУП «Лаишево» ФИО1 и освобождении от должности ФИО4; копия должностной инструкции директора МУП «Лаишево» на 2 листах; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором МУП «Лаишево» ФИО5 и освобождении от должности ФИО1; две копии требований УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ф.Х.Фазлиев Суд: Лаишевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Фазлиев Ф.Х. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 5 июля 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ