Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 15000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом – руководителем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» был не обучен должным образом по охране труда в учебном центре, допустил работника ФИО5 на объект без обучения и проверки знаний по охране труда, без обязательного медицинского осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ФИО5 ни каких трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключалось. Указанное лицо фактически работы по определенной профессии не выполняло, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялось, заработную плату не получало. Делегирование полномочий ФИО7 на заключение трудовых договоров не производилось. Кроме того, за данное правонарушение было привлечено ООО СК «Капитал-Строй-Сервис».
В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.
Главный государственный инспектор труда в <адрес> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, подлежащим изменению, жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Суд полагает верным вывод главного государственного инспектора труда в <адрес> о том, что ФИО2 как руководитель ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» является субъектом административного правонарушения, являясь должностным лицом, так как данные основаны на приказе о приеме ФИО1 на работу в должности директора.
Суд находит, что вывод о том, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» является обоснованным.
Так из материалов проверки трудовой инспекции, проведенной по факту несчастного случая ФИО5 на объекте строительства – «Жилой комплекс Плеханово 2.0» Жилой комплекс ГП-3 по адресу: <адрес>, следует, что между АО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных сил, своими средствами и инструментами произвести на объектах заказчика строительные работы, результатам которых должен быть законченный объём работ, определенный в протоколе согласования цены.
В тоже время, как следует из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной организации числилось два работника, из чего суд делает вывод о том, что указанные лица объективно не могли выполнить определенную договором работу, требовалось привлечение дополнительных работников.
Как следует из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 работали на строительстве жилого дома ГП-3 ненормированную неделю с 8 до 15-19 часов ежедневно. Они выполняли работы по кладке внутренних перегородок, ограждения балконов, разгрузка кирпича. В оформлении трудовых договоров руководителем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 было отказано. Оплату ФИО2 производил раз в месяц за выполненную работу, он же проводил инструктаж на рабочем месте по охране труда. Контроль за работой также осуществлял ФИО2.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд находит, что отношения между ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» являлись трудовыми, поскольку носили длительный устойчивый характер, в отличии от гражданско-правового договора не достигали какого либо конкретного конечного результата, оплата труда велась за фактический объем выполненных работ, срок работы оговорен не был, директор ФИО2 фактически допустил указанных работников к работе, проводил с ними инструктаж по охране труда, ежемесячно платил заработную плату, контролировал ход работ.
Из пояснений свидетелей следует, что ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 выполняли кроме работы каменщика, а также работу стропальщика, поскольку выгружали кирпичи.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) был утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Поскольку работники работали в том числе при пониженной температуре воздуха на открытой территории, в соответствии с п.3.8 должны были проходить медицинское обследование с периодичностью раз в два года.
Кроме того, постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» был утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
На основании п.2.1.1. Положения, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
В силу п.2.1.3. Положения, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Согласно п.2.1.4. Положения, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.
Как следует из п.2.1.5. Положения, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не было организовано проведение обучения и проверки знаний ФИО5 по охране труда, периодичностью, предусмотренной, указанным выше положением.
Поскольку доказательств прохождения ФИО12 медицинского осмотра, а также допуск ФИО12 как работника к исполнению им трудовых обязанностей с прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, главному государственному инспектору труда в <адрес>, представлено не было, следовательно, суд полагает, что действий ФИО2 правильно были квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Суд находит, что наказание ФИО2 назначено в размере предусмотренной санкцией статьи, а именно в размере 15000 рублей.
В тоже время суд полагает исключить из объём обвинения указание на не обучение директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 должным образом по охране труда в учебном центре.
При это суд руководствуется положениями п.2.3.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которого обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Таким образом, обучение руководителя именно в учебном центре обязательным не является.
Состав объективной стороны правонарушения является усеченным, не требующим наступления каких либо негативных последствий, следовательно, дело не может быть прекращено за малозначительностью.
Довод жалобы, что его за эти же действия было привлечено к административной ответственности ООО СК «Капитал-Строй-Сервис», суд не находит заслуживающим внимания, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не исключается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, изменить.
Исключить из объёма обвинения указание на не обучение директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 должным образом по охране труда в учебном центре.
В оставшейся части Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.
Судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Дубровин Евгений Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 августа 2018 г. по делу № 12-114/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-114/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-114/2018 Показать все документы по этому делу