Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении на территории Балахнинского района Нижегородской области преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
ФИО1, сожительствуя с ФИО2 и ведя с ней совместное хозяйство с <дата>, не позднее мая <дата> передал ей в пользование принадлежащую ему банковскую карту «ЮниКредит Банк» №, открытую на его имя в АО «ЮниКредит Банк» с расчетным счетом №, и сообщил пин-код карты, тем самым вверив ей банковскую карту с находящимся на ее счету и принадлежащими ему денежными средствами.
ФИО2 получив в пользование банковскую карту ФИО1 и зная пин-код, приобретала продукты питания и хозяйственные принадлежности с разрешения ФИО1 <дата> в вечернее время ФИО2 поссорилась с ФИО1, в результате чего решила прекратить отношения и расстаться с ним, при этом вверенную ей ФИО1 банковскую карту не возвратила. <дата> около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> имея при себе вверенную ей ранее ФИО1 и принадлежащую ему банковскую карту АО «ЮниКредит Банк», зная при этом пин-код к указанной карте, решила совершить хищение путем присвоения и растраты принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета данной банковской карты.
С этой целью, в этот же день <дата> около 20 часов 30 минут ФИО2 направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где находится банкомат АО «ЮниКредит Банк».
ФИО2, находясь в магазине Магнит», расположенном по адресу: <...>, действуя единым умыслом, умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений похитила путем присвоения и растраты, обратив в свою пользу, денежные средства с вверенной ей ФИО1 банковской карты № «ЮниКредит Банк», открытой на имя ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» с расчетным счетом №, вставив ее в банкомат и введя пин-код, осуществила в 20 часов 29 минут <дата> перевод денежных средств на свою банковскую карту № «Сбербанк России» в сумме 10 000 рублей и в 20 часов 35 минут <дата> перевод путем снятия денежных средств в сумме 2 000 рублей с карты ФИО1, а всего на общую сумму 12 000 рублей.
После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с подсудимой, которая загладила причиненный ею в результате преступления вред путем возврата похищенных денежных средств в размере 12 000 рублей и принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем ФИО1 не желает привлекать подсудимую ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указала на раскаяние в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.
Защитник подсудимой – адвокат Козин Е.М. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ .
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ ).
Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, указала на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, подсудимой заглажен, в связи с чем стороны примирились.
ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ , заявленное потерпевшим ФИО1, обосновано и подлежит удовлетворению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: -банковскую карту № «UniCreditBank», переданную на ответственное хранение ФИО1; банковскую карту № «Сбербанк России», переданную на ответственное хранение ФИО2, - считать переданными законным владельцам в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ; -выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ , поскольку в отношении неё не был постановлен обвинительный приговор.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ .
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: -банковскую карту № «UniCreditBank», переданную на ответственное хранение ФИО1; банковскую карту № «Сбербанк России», переданную на ответственное хранение ФИО2, - считать переданными законным владельцам в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ; -выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Расходы по оплате труда адвоката по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий О.В. Петрова Суд: Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 10 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 18 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018 Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ