Предварительным следствиемФИО1 обвиняется в том, что он, 06.10.2017 г. около 20.00 часов, находясь в комнате № общежития ГБПОУ РО «ОАТТ», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, завладел портативным зарядным устройством «Prolife» 2017 г., стоимостью 1360 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и, не реагируя на неоднократные требования последнего вернуть имущество, открыто похитил указанное портативное зарядное устройство и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 07.10.2017 г. около 19.00 часов, находясь в общежитии ГБПОУ РО «ОАТТ» по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровья, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, используя в качестве мотива незначительный повод, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов по лицу, в результате чего причинил ему повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком головы, сотрясением головного мозга, кровоподтеков груди, которые согласно заключению эксперта № 520 от 07.11.2017 г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).
Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы: -по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании защитник Долгова Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что потерпевший примирился с подсудимым, вред, причиненный преступлением, возмещен. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, своему подзащитному она разъяснила.
Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, а также прекратить производство по делу, в связи с примирением, указав, что вред, возмещенный преступлениями возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеют.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1,в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив письменные ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО, заявивших их в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 предварительным следствием впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию преступлений, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует письменное заявление Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ,п. «а» ч. 2 ст. 115УК РФ , по ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства - портативное зарядное устройством «Prolife», считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Долговой Ю.А., прокурору, потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Коротун Л.Н. Суд: Октябрьский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Коротун Лариса Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 10 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 28 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 21 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ