Апелляционное постановление № 22-381/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-381/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-381 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 февраля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В. при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Гилько Н.Н., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №004730 от 26.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной В.Б. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, которым адвокату Лапиной В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении ФИО1, <данные изъяты> осужденного по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 февраля 2011 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, подтверждает положительную направленность поведения осужденного.
Полагает, что из материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что поведение осужденного было исключительно положительным за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения также полагала возможным изменение вида исправительного учреждения.
По мнению адвоката, отказ суда в удовлетворении ходатайства основан только на наличии бесед профилактического характера, которые оценены как отрицательные данные о личности, при этом, не принято во внимание, что они являются частью воспитательной работы, проводимой начальником отряда с осужденными, а ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, обучается, имеет 15 поощрений, соблюдает порядок отбывания наказания.
Адвокатом сделан вывод о том, что ФИО1 предпринял максимальные усилия к исправлению, его положительное поведение и многочисленные поощрения свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании наказания в колонии-поселении.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лапина В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принятое судом решение отменить, удовлетворив ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Прокурор Гилько Н.Н. выразила мнение о законности и обоснованности принятого судом постановления, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу положений, предусмотренных п.3 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительного колонии строгого режима в колонию-поселение.
При решении вопроса о возможности перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение должны быть установлены факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и учебе, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из представленного материал следует, что суд, с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, полагавшего возможным изменение вида исправительного учреждения и прокурора, выразившего мнение о преждевременности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лапиной В.Б..
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, характеризуется положительно, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, трудоустроен, обучался и получил специальность, добросовестно относится к труду и учебе, не имеет исполнительных листов, раскаивается в совершенном преступлении, принимает участие в жизни отряда и колонии, в мероприятиях воспитательного характера, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, с осужденным проведено 4 профилактических беседы.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, срока назначенного наказания и оставшейся нотбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Так, из представленных материалов установлено, что, несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, при отсутствии нарушений и взысканий, с ним проведены 4 беседы профилактического характера - 2 беседы в 2012 году, в 2014 и в 2017 годах, на облегченные условия содержания не переведен.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован исключительно проведением профилактических бесед не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, которым адвокату Лапиной В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ