Апелляционное постановление № 22-394/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-394/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-394 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 февраля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Гилько Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Апполоновой Н.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2, <данные изъяты> осужденному по приговору Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года по ч.1 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 , ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,
в апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. считает, что принятое судом решение вынесено с нарушением уголовно - процессуального законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Полагает что судом при вынесении постановления нарушены положения ч.4 ст. 7 и ч.1 ст. 80 УК РФ .
Считает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом является необоснованным, поскольку суду представлено достаточно убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется исключительно положительно, высказано мнение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО2 имеет 17 поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно, с 7 июня 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
По мнению адвоката, осужденный ФИО2 соответствует всем установленным законом критериям для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, а именно: примерное поведение, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, исключительно положительная характеристика администрации, отсутствие иска, признание вины. Кроме того, обращает внимание на наличие в представленном материале гарантийного письма о возможности постоянной регистрации и трудоустройства, в случае удовлетворения ходатайства ФИО2 Принятое судом решение, по мнению адвоката, является немотивированным, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытого наказания более мягким видом, судом не приведено.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с принятым решением.
Указывает, что суду были представлены исчерпывающие сведения, свидетельствующие о его соответствии критериям, установленными ст. 9, ч.3 ст.108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК РФ, данные подлежащие учету согласно ч.1 ст. 80 УК РФ , однако судом не дана оценка его примерному поведению, добросовестному отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, доказательства его исправления.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение администрации ИК-1, возможность трудоустройства, наличие в собственности жилья, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом, поскольку суд не указал, какие основания влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом, что свидетельствует о неопределенности и немотивированности судебного решения.
Утверждает, что его поведение в полной мере свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, отсутствии признаков намерений в будущем совершать новые преступления, и неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом.
Ничем необоснованная позиция представителя прокуратуры, по мнению осужденного, не может являться препятствием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что принятое судом решение не основано на законе.
Считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано по основаниям, не указанным в законе, индивидуальный подход при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом, судом не обеспечен.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Гилько Н.Н. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию. Кроме того, должны учитываться оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.
Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 указанные требования закона учтены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд установил, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 17 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий и профилактических бесед не имеет, характеризуется положительно, с 7 июня 2016 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности, активно участвует в смотрах и конкурсах, проводимых в ИК-1, а так же в воспитательных мероприятиях, как в отряде так и колонии, получил профессию электромонтера, привлекался к работам без оплаты труда, вину признал.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что совокупность представленных в отношении осужденного данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Кроме того, по мнению суда, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же мнение представителя администрации, возможность трудоустройства, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В связи с отмеченными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)