Апелляционное постановление № 22К-365/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22К-365/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-365 судья Тимошенко С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 февраля 2018 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при секретаре Чижовой И.А., с участием прокурора Гилько Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 по доверенности ФИО1 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, прокурора города Новомосковска Журбы А.В.,
ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконным бездействия руководителя СО по городу Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, прокурора города Новомосковска Журбы А.В., выразившихся в невыдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а так же даты и времени его принятия, удержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непредставление отказного материала для ознакомления.
Судьей в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что 31 января 2017 года ФИО6 обратилась в травмпункт, а так же на личном приеме в прокуратуре г. Новомосковска подала на имя прокурора Журбы А.В жалобу, в которой содержались сведения о применении к ней насилия сотрудником полиции ФИО4, однако документ, предусмотренный ч.4 ст. 144 УПК РФ ей выдан не был Полагает, что, несмотря на то, что в дальнейшем все сообщения о преступлении были переданы в СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области, это обстоятельство не освобождает должностных лиц от обязанности выдать ФИО6 документ, предусмотренный ч.4. ст. 144 УПК РФ .
Считает, что имеющиеся в отказном материале сопроводительное письмо следователя ФИО3 и запись в книге учета исходящей корреспонденции от 20.02.2017 года не могут служить подтверждением направления и получения ФИО6 извещении о принятом по ее сообщению о преступлении решении, поскольку никаких документов Почты России, подтверждающих эти обстоятельства в материале нет. Утверждает, что ФИО6 категорически отрицает получение ею указанного сообщения.
Обращает внимание на то, что в постановлении судьи указано, что ФИО6 3 апреля 2017 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки прокурору г. Новомосковска, в действительности указанное ходатайство Альшевской было подано руководителю СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области, в котором она просила выдать ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разрешить ознакомление с отказным материалом, что было исполнено только 29.08.2017.
Считает необоснованной ссылку в постановлении судьи на копии сопроводительных писем от 03.03.2017 и 22.08.2017, которые являются внутренними документами следственных органов. Указывает, что ФИО6 не сообщалось о том, что интересующий ее отказной материал находится в СУ СК РФ по Тульской области, а так же о том, где и когда она может ознакомиться с этим материалом.
Указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 года была получена ФИО6 только в суде 29.08.2017 и в этот день она получила возможность ознакомиться с отказным материалом.
Просит постановление отменить, жалобу ФИО6 от 9 августа 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
По смыслу статьи 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из представленного материала, 31.01.2017 года ФИО6 на личном приеме в прокуратуре города Новомосковска подала на имя прокурора города Журбы А.В. жалобу, в которой содержались сведения о применении к ней насилия со стороны сотрудника полиции ФИО4 Данная жалоба, в установленном законом порядке была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры города Новомосковска 31.01.2017 года за № 13пр-2017 и в тот же день была направлена прокурором города Новомосковска Журбой А.В. руководителю СО по городу Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 для проведения проверки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое ФИО6 бездействие прокурора города Новомосковска, выразившееся в невыдаче ей документа, предусмотренного ч. 4 ст. 144 УПК РФ , не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.
Правильными являются выводы суда о том, что руководителем СО по городу Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 так же не было допущено нарушений прав заявителя, предусмотренных ч. 4 ст. 144 УПК РФ , поскольку согласно пункту 15 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» документ, предусмотренный ч. 4 ст. 144 УПК РФ , выдается заявителю только при его личном обращении в следственный орган (следственное подразделение) с заявлением о совершенном преступлении. Поскольку жалоба ФИО6, содержащая сведения о совершенном в отношении нее преступлении, поступила в СО по городу Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области из прокуратуры города Новомосковска, оснований для выдачи заявителю указанного документа не имелось.
Кроме того следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 144 УПК РФ , обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит лишь отказ в приеме сообщения о преступлении.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ст. 144 , 145 УПК РФ , при рассмотрении сообщения ФИО6 о преступлении следователем допущено не было.
По итогам проверки в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователем по особо важным делам СО по городу Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 20.02.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием состава преступления.
Проверив представленные документы, суд установил, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении было сообщено заявителю, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами.
Ошибочное указание в постановлении судьи о том ФИО6 3 апреля 2017 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки прокурору г. Новомосковска, в то время как указанное ходатайство Альшевской было подано руководителю СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области, не влияет на правильность принятого судом решении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Исследовав представленные в судебное заседание материалы, суд установил, что ознакомить ФИО6, согласно ее ходатайству от 03.04.2017 с материалом проверки не представилось возможным, поскольку с 03.03.2017 до 23.08.2017 года данный материал находился на проверке в СУ СК РФ по Тульской области.
Суд апелляционной инстанции суд соглашается с выводами судьи о том, что к моменту рассмотрения жалобы заявителя в суде правовая ситуация по рассматриваемому материалу изменилась, и нарушенное право заявителя на ознакомление с материалом проверки, за защитой которого она обратилась в суд лишь 09.08.2017, было восстановлено, поскольку 29.08.2017 заявитель была ознакомлена с материалом проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по ее жалобе о противоправных действиях сотрудника полиции ФИО4, а также ей была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам данной проверки.
Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, которым ФИО6 отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, прокурора города Новомосковска Журбы А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Н. В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ