ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 09 марта 2017 года, ФИО6 и неустановленная в ходе предварительного следствия женщина (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, под видом сотрудников «Горгаза».
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, 09 марта 2017 года в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, ФИО6 совместно с неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) через вызов по домофону прошли во второй подъезд дома <данные изъяты>, и, подойдя к входной двери квартиры <данные изъяты> указанного дома, в которой проживают ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, позвонили в дверь. Представившись вышедшей к ним навстречу ФИО1 работниками «Горгаза», действуя совместно и согласованно, ФИО6 и неустановленная в ходе предварительного следствия женщина (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прошли в квартиру <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.
Продолжая свои совместные умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенных между собою преступных ролей, в этот же день и в это же время, 09 марта 2017 года в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, неустановленная в ходе предварительного следствия женщина (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) вместе с ФИО1 прошли в кухню указанной квартиры, где неустановленная в ходе предварительного следствия женщина (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя совместно с ФИО6 и согласно заранее отведенной ей роли в совершении преступления, желая достижения общей цели с ФИО6, для усыпления бдительности ФИО1 и лишения последней возможности наблюдать за ФИО6, отвлекая ФИО1 разговором о неисправностях газового оборудования, указала, что для проверки исправности газовой плиты необходимо промыть противень. Находящийся в это время в коридоре от входа в зал и перед входом в кухню квартиры ФИО6, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), руководствуясь совместными преступными намерениями, направленными на совершение кражи чужого имущества, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 находится в кухне квартиры и за ним не наблюдает, никого другого в квартире кроме них нет, прошел в зал, открыл ящик шкафа корпусной мебели, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей и находившуюся в том же ящике не представляющую материальной ценности для ФИО1 и ФИО2 металлическую коробку, с находившимися в ней украшениями: золотой цепочкой 585 пробы весом 2 гр по цене 1370 рублей за 1 гр золота общей стоимостью 2740 рублей; золотым крестиком со сломанным ушком 585 пробы весом 1 гр стоимостью 500 рублей; золотым перстнем с фиолетовым камнем 585 пробы весом 3 гр по цене 1370 рублей за 1 гр золота общей стоимостью 4110 рублей; серебряным крестиком, без ушка стоимостью 700 рублей; мужским золотым кольцом 585 пробы весом 3 гр по цене 1370 рублей за 1 гр золота общей стоимостью 4110 рублей.
Поместив металлическую коробку с украшениями и денежные средства в сумме 2000 рублей в карман своей одежды, ФИО6 и неустановленная следствием женщина (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14160 рублей.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что кражу он совершил, но предварительного сговора в её совершении не было. Пояснил, что в марте 2017 года приехал на арендованном им в <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> серебряного цвета в <данные изъяты> на рынок с целью продажи вещей, где познакомился с женщиной, торговавшей вещами. Поскольку торговля не шла, он предложил этой женщине пойти продавать вещи по домам. Она согласилась. Ходили, звонили по квартирам в домах недалеко от рынка. В одном из домов на третьем этаже женщине открыла в квартиру дверь ФИО1 и впустила её, а он зашел следом за ней. Кроме ФИО1 в квартире никого не было. Женщина прошла с ФИО1 на кухню, о чем-то разговаривая. Поскольку они не обращали на него внимание, он прошел в зал, нашел в корпусной мебели в ящике 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и металлическую шкатулку с золотыми украшениями, которые положил в свою одежду, а затем ушел вместе с женщиной. Происходило всё это в течение 5-10 минут. Женщину довез до рынка, высадил, а сам поехал домой, перед этим продав золотые украшение со шкатулкой на улице <данные изъяты> незнакомым мужчинам за 5000 рублей. Все денежные средства потратил на собственные нужды. Позже, раскаявшись в содеянном обратился в полицию <данные изъяты> с явкой с повинной, где добровольно рассказал о содеянном преступлении. В ходе следствия также всё рассказал и показал при проверке показаний на месте. Материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных им в качестве обвиняемого <данные изъяты> в части значимых для дела обстоятельств следует, что 07 марта 2017 года в <данные изъяты> взял в аренду автомобиль марки <данные изъяты>» серебристого цвета. В ночь на 09 марта 2017 года он на указанном автомобиле прибыл в <данные изъяты>, к рынку, расположенному на <данные изъяты> знакомства с женщиной, торговавшей на рынке, примерно после обеда, около 14 часов, он с женщиной решили пройтись с их товаром по квартирам жилых домов, расположенных в центре. На его автомобиле они проехали во двор дома <данные изъяты>, он припарковал автомобиль и они пошли по подъездам, в квартиры предлагать купить у них вещи. В домофон звонила женщина. Зайдя в средний подъезд дома <данные изъяты>, они поднялись на 3 этаж, где женщина позвонила в квартиру <данные изъяты>. Ей открыла <данные изъяты> женщина, это была ФИО1. ФИО1 впустила женщину в квартиру, и, увидев это, он тоже прошел в квартиру к ФИО1. Женщина с ФИО1 прошли в кухню. Он в этот момент стоял в проходе между входом в зал и входом в кухню. Он увидел, что в квартире никого больше нет, прошел из коридора в зал квартиры, и открыв выдвижной ящик шкафа корпусной мебели, который стоял при входе в зал справа, увидел в документах деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые забрал себе. Также в этом ящике увидел шкатулку, которая представляла собой металлическую коробочку, в которой он увидел золотые изделия. Шкатулку с находящимися внутри украшениями, он забрал себе, сложив в одежду на нем. После этого он вернулся в коридор и сказал женщине что ему пора уходить, и ушел из квартиры. Женщина вышла за ним. На одной из улиц, он остановился и увидел, что в похищенной им коробочке находятся два крестика, один золотой, другой серебряный, золотая цепочка, и два перстня, один золотой, другой золотой с каким-то камнем, которые он продал тут же в <данные изъяты> на одной из улиц. Золотые изделия незнакомым мужчинам он так и передал в металлической коробочке, в которой их и похитил. Пояснил, что в квартиру ФИО1 он прошел следом за женщиной. Никакими сотрудниками службы горгаза он ФИО1 не представлялся, что ей поясняла женщина, он не слышал. У него с собой была сумка с вещами, которыми он торговал в тот день, ничего другого у него при себе не было. Но вину свою он все равно признает, так как это именно он совершил кражу имущества ФИО1 (<данные изъяты>) Аналогичные показания подсудимый ФИО6 дал при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, в ходе которого рассказал и показал где и каким образом он с женщиной совершал кражу из квартиры ФИО1, подтвердив свою причастность к кражи имущества из квартиры ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>) Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: - оглашенными, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что она проживает вместе с <данные изъяты> ФИО2 в квартире по адресу: <данные изъяты>. 09 марта 2017 года примерно в 12 часов 00 минут ее супруг ушел в гараж, закрыв входную дверь на замок. Примерно в 13 часов 30 минут во входную дверь квартиры кто-то позвонил, и она открыла дверь. На площадке увидела ранее незнакомых ей мужчину, которого она узнала в ходе предварительного следствия, им являлся ФИО6, и женщину, которые пояснили, что они являются сотрудниками службы Горгаза, и что им необходимо проверить газ в квартире. Она поверила им. Она стала двигаться из коридора в кухню, за ней прошла женщина, а сзади вошел ФИО6 Входную дверь она не закрывала на ключ. Женщина прошла с ней в кухню, где присела на единственный в кухне стул. Она обернулась посмотреть, где находится в квартире ФИО6, и увидела его в проходе в кухню, рядом с дверным проемом, ведущим в зал. Женщина и ФИО6 стали общаться между собой о том, что в квартире якобы пахнет газом, и что надо проверить газовую плиту. Женщина открыла духовку газовой плиты, и достала оттуда противень, который передала ей, указав промыть его. Она стала мыть противень в раковине, установленной в углу за холодильником. ФИО6 все время стоял в проходе в кухню, где она его видела и слышала. Она только потеряла его из виду, когда мыла противень. После этого она передала противень обратно женщине, которая поставила его на место. Всего в квартире ФИО6 и женщина пробыли примерно 20 минут, после чего ФИО6 и женщина ушли. Она закрыла за ними входную дверь. После чего она вернулась в кухню и стала смотреть за ними в окно. ФИО6 и женщина вышли из подъезда и пошли в сторону первого подъезда. С ними никого больше не было. Они были одеты в обычную одежду, никаких специальных элементов в их одежде свидетельствующих о том, что они из службы горгаза, у них не было. При себе ФИО6 и женщина никаких сумок не имели. Приобрести у них какой-либо товар из одежды они ей не предлагали. Она не поверила, что ФИО6 и женщина с ним были сотрудниками горгаза, и пошла в зал проверить сохранность своего имущества. В верхнем выдвижном ящике корпусной мебели в зале она не обнаружила 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и металлическую коробку, в которой находились ювелирные изделия: золотая цепочка тонкая, 585 пробы, обычного плетения, с этикеткой, весом 2 гр; золотой крестик со сломанным ушком 585 пробы, весом 1 гр; золотой перстень с фиолетовым камнем, 585 пробы, весом 3 гр; серебряный крестик без ушка; мужское золотое самодельное кольцо 585 пробы, весом 3 гр. Примерно в 15 часов 00 минут 09 марта 2017 года домой вернулся ФИО2, которому она рассказала о краже. ФИО2 вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена со справками стоимости 1 гр золота и 1 гр серебра на день совершения хищения у нее украшений и согласна, что 1 гр золота стоимостью 1370 рублей, 1 гр серебра стоимостью 150 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба ей и <данные изъяты> ФИО2 составляет 14160 рублей, который не является для них значительным материальным ущербом. (<данные изъяты>); - протоколом очной ставки от <данные изъяты>, согласно которого потерпевшая ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе её допросов. (<данные изъяты>); - показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе с <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <данные изъяты> их квартире. 09 марта 2017 года примерно в 12 часов 00 минут он ушел в гараж, ФИО1 была дома одна. Когда через некоторое время он вернулся и ФИО1 сообщила ему, что их обокрали, приходившие мужчина с женщиной, которые представились сотрудниками горгаза. Взяли 2000 рублей и коробочку с золотыми украшениями, в которой были крестики, цепочка, кольца. Затем ФИО1 узнала этого мужчину в полиции, это подсудимый ФИО6, который просил у них прощение и возместил им материальный ущерб в сумме 14160 рублей, о чем ФИО1 писала расписку. При передачи денежных средств он присутствовал. Знает, что ФИО1 подсудимого простила. С причиненным материальным ущербом в сумме 14160 рублей согласен, он не является для них значительным. Просил при назначении наказания проявить к подсудимому снисхождение; - оглашенными, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он подробнее расспросил ФИО2 и с ее слов знает, что приходившие в квартиру мужчина и женщина, представившиеся из горгаза, прошли в квартиру вдвоем. Женщина с ФИО1 находились в кухне, где женщина открыла газовую плиту, откуда достала противень и указала ФИО1 промыть его, что та сделала. Мужчина со слов ФИО1 находился в проходе между входом в зал и входом в кухню. Мужчина предлагал ФИО1 услуги по замене газового оборудования, но она отказалась его менять. Со слов ФИО1 он понял, что ее обманули. Вызывал сотрудников полиции. (<данные изъяты>). После оглашения показаний потерпевший подтвердил показания, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше; - оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 09 марта 2017 года он находился дома по адресу: <данные изъяты>, увидел в окно своей квартиры во дворе незнакомый ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которого ранее во дворе он не видел. Автомобиль показался ему подозрительным, так как он менял парковочные места во дворе и не знал, где ему встать. В автомобиле находилось трое мужчин, не славянской внешности, которые выходили курить из автомобиля. По поведению было понятно, что они чего-то ждут. Так как они показались ему подозрительными, то он записал номер автомобиля и его марку. Женщины с ними он не видел, но мог просмотреть, так как отходил от окна. Внешность мужчин с пятого этажа своей квартиры он не рассмотрел и опознать их не сможет. Мужчины были одеты в обычную повседневную одежду, никаких сумок у них при себе не было. Ближе к 14 часам автомобиль уехал. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что в дневное время соседку ФИО1 обворовали мужчина и женщина, которые представились сотрудниками службы горгаза, и он указал сотрудникам полиции данные автомобиля. (<данные изъяты>) - оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она работает в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> в ОУР МОМВД России <данные изъяты> обратился ФИО6, <данные изъяты> года рождения, являющийся жителем <данные изъяты>, который сообщил, о совершенном им в марте 2017 года в <данные изъяты> преступлении. Она заполнила протокол явки с повинной, в котором ФИО6 собственноручно, добровольно написал обстоятельства совершенного им преступления. С ее стороны и со стороны других сотрудников ОУР МОМВД России <данные изъяты> на ФИО6 физического и психического воздействия не оказывалось. Было установлено, что ФИО6 указал в явке с повинной о совершении кражи имущества из квартиры ФИО1, имевшей место 09.03.2017, и по данному факту в СО МОМВД России <данные изъяты> имелось возбужденное уголовное дело <данные изъяты> - оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности: прокат автомобилей в Автосервисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Одним из клиентов у него был ФИО6, <данные изъяты> года рождения, который брал напрокат с <данные изъяты> до <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и возвратил его <данные изъяты>. Примерно в 09 часов 00 минут <данные изъяты> ФИО6 приходил за автомобилем с <данные изъяты>, они были с большими сумками, багажом. Все они похоже на <данные изъяты> ФИО6 позвонил ему на мобильный номер и сказал, что находится в черте <данные изъяты>, и что желает вернуть автомобиль, это было примерно 16 часов 00 минут, но доставить его в Автосервис не может, и ему срочно нужно куда-то ехать. Пояснил где оставит автомобиль. Прибыв, через 15-20 минут к данному автомобилю, он (свидетель) все проверил, претензий у него к ФИО6 по сохранности автомобиля и документов не было. После этого он больше не видел последнего в своем Автосервисе. С ФИО6 он общался как с клиентом-арендатором. (<данные изъяты>); - заявлением ФИО1 в дежурную часть МОМВД России <данные изъяты> 09.03.2017, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>, о привлечении в уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.03.2017 прошли в ее квартиру по адресу: <данные изъяты> представившись сотрудниками Горгаза, отвлекая ее на кухне, похитили в зале из ящика деньги в сумме 2000 рублей и золотые изделия, примерно на сумму 9400 рублей. Ущерб не является значительным.(<данные изъяты>); - протоколом явки с повинной ФИО6 от <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>, в котором ФИО6 указал, что он в марте 2017 года находился в <данные изъяты>, точную дату не помнит. Войдя в подъезд одного из домов, стал ходить по квартирам. Встретил ФИО1, которая прошла к себе в квартиру на 2 или 3 этаже. Увидев, что дверь её квартиры осталась приоткрытой, он зашел в квартиру, ФИО1 находилась на кухне. Он прошел в комнату, увидел тумбочку, которую открыл и увидел деньги около 3000, точно не помнит, и шкатулку с золотыми украшениями. Уйдя из квартиры, деньги потратил, а золотые украшения продал в <данные изъяты> прохожему. Затем уехал на своём автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, номер не помнит, взятую на прокат в <данные изъяты>. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> из которого следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 и ФИО2, на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>, установлено, отсутствие в зале в выдвижном ящике корпусной мебели денежных средств в сумме 2000 рублей и металлической коробки (шкатулки) с ювелирными изделиями - украшениями. (<данные изъяты>); - справкой стоимости ИП <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 09.03.2017 стоимость 1 гр. золота - 1370 рублей, стоимость 1 гр. серебра - 150 рублей (<данные изъяты>); - справкой из ломбарда ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> о комиссионной стоимости по состоянию на 09.03.2017 изделий: золотого крестика весом 1 гр. 585 пробы с повреждением в виде сломанного ушка - 500 рублей; серебряного крестика весом 4,5 гр. с повреждением в виде отсутствия крепёжного замка - 700 рублей.(<данные изъяты>); - копией договора аренды от <данные изъяты>, согласно которого ФИО6 арендовал у ИП ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Все вышеуказанные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины ФИО6 в совершении преступления основан на анализе доказательств по уголовному делу.
Анализируя показания потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ , суд признает достоверными ввиду того, что протоколы допросов потерпевших и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166 , 167 , 189 , 190 УПК РФ , с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 42 , ст. 56 УПК РФ , ст.ст. 307 и 308 УК РФ , ст. 51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевших, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевших и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными. На явке потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, участники процесса не настаивали.
Показания потерпевших и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого ФИО6, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшими и свидетелями, восстановить полную картину преступления – 09.03.2017, произошедшего с участием потерпевшей ФИО1, которые нашли своё подтверждение в иных исследованных судом доказательствах по делу.
Пояснения потерпевших ФИО1 и ФИО2 наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевших какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО6 в совершенном преступлении.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его потерпевшими и свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.
Частичное признание вины подсудимым ФИО6 в совершение преступления, показания подсудимого данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, показания данные подсудимым в ходе проверки показаний на месте, суд расценивает как реализацию предоставленного подсудимому права на защиту от обвинения любым способом. При этом суд находит достоверными показания подсудимого данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (при допросе и проверке показаний на месте), в части признания совершения им 09.03.2017 в период с 12.15 час. до 15.00 час. кражи имущества – денежных средств в размере 2000 руб. и металлической коробки с украшениями, на общую сумму 14160 руб. из квартиры потерпевших ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую он совершал будучи вместе с неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), которая обеспечила им доступ в подъезд дома и в квартиру потерпевших. Что похищенное имуществом он распорядился по собственному усмотрению, а в последствии раскаявшись обратился в полицию, где написал явку с повинной, и в последствии возместил потерпевшим причиненный им материальный ущерб на сумму 14160 рублей и принимал участие при проверке его показаний на месте.
При этом пояснения подсудимого о том, что он с женщиной ходили по квартирам с сумками и предлагали купить у них вещи, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в ходе предварительного следствия о том, что при себе ФИО6 и женщина никаких сумок не имели, приобрести у них какой-либо товар из одежды они ей не предлагали, а представились сотрудниками Горгаза; а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что у мужчины не было при себе никаких сумок.
Анализируя показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании и его оглашенные показания, анализируя оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 показания подсудимого ФИО6 данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании (в части признанной судом достоверными), а также все вышеуказанные письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте (в части признанной достоверной), в соответствии со ст.ст. 74 , 75 , 87 и 88 УПК РФ , суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии и признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Так, из согласующихся между собой показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что квартира <данные изъяты> используется ими для постоянного проживания и принадлежит им.
Из согласующихся показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2, оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, показаний подсудимого ФИО6 (признанных достоверными в вышеуказанной части), а также сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, явки с повинной, следует, что именно в вышеуказанное жилище - квартиру <данные изъяты> незаконно проник подсудимый ФИО6 с неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), представившись работниками службы «Горгаза», что не соответствовало действительности и способствовало незаконному проникновению в жилище.
Факт приезда на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нахождения подсудимого ФИО6 09.03.2017 в <данные изъяты>, не оспаривается подсудимым и дополнительно подтверждается совокупностью исследованных доказательства по делу, а также протоколом явки с повинной, копией договора аренды ТС, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 Довод подсудимого ФИО6 о том, что при совершении преступления отсутствовал предварительный сговор и они с неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) не представлялись сотрудниками Горгаза, суд находит не состоятельным, так как он опровергается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в частности заявлением ФИО1, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что кражу имущества совершили мужчина с женщиной, представившиеся сотрудниками службы «Горгаза».
Поведение подсудимого и неустановленной в ходе предварительного следствия женщины (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), как перед совершением преступления (с учетом обоюдного согласия на совершение последующих совместных действий), так и в момент совершения преступления свидетельствует о том, что они совершали преступление, без угроз и уговоров, осознанно, целенаправленно, с желанием тайного хищения чужого имущества, что объективно указывает на наличие умысла, сформировавшегося без какого-либо давления друг на друга на совершение преступления и имеющих полную и неограниченную возможность отказаться от совершения указанных действий, однако не сделавших это, что свидетельствует о том, что действия подсудимого и вышеуказанной женщины были объединены общим умыслом, обусловлены групповым интересом, что выразилось в их совместных слаженных действиях в одном месте и в одно время, при наличии договоренности на посещение чужих жилых помещений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Действия подсудимого и неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) носили четкий, совместный и последовательный характер, с согласия каждого. Каждый выполнял свои определенные действия, понимая действия друг друга. Неустановленная в ходе предварительного следствия женщина (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) через вызов по домофону обеспечила беспрепятственный доступ в подъезд дома. Затем они вместе представившись сотрудниками службы «Горгаза» под видом необходимости проверки газового оборудования, обеспечили себе незаконный доступ в квартиру, путем такого обмана потерпевшей ФИО1 Затем, неустановленная в ходе предварительного следствия женщина (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) отвлекая потерпевшую ФИО1 и усыпляя её бдительность, обеспечила её нахождение на кухне, заставив промыть противень, что исключило наблюдение потерпевшей за ФИО6, в то время как подсудимый ФИО6 проник в зал квартиры и похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.
В связи с чем, довод подсудимого об отсутствии предварительной договоренности и соответственно единого умысла между ним и неустановленной в ходе предварительного следствия женщины (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) на совершение кражи чужого имущества, суд находит несостоятельным как не нашедшим своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Совокупность изложенного объективно указывает на то, что денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей и не представляющую материальной ценности для потерпевших металлическую коробку, с находившимися в ней украшениями: золотой цепочкой 585 пробы весом 2 гр по цене 1370 рублей за 1 гр золота общей стоимостью 2740 рублей; золотым крестиком со сломанным ушком 585 пробы весом 1 гр стоимостью 500 рублей; золотым перстнем с фиолетовым камнем 585 пробы весом 3 гр по цене 1370 рублей за 1 гр золота общей стоимостью 4110 рублей; серебряным крестиком, без ушка стоимостью 700 рублей; мужским золотым кольцом 585 пробы весом 3 гр по цене 1370 рублей за 1 гр золота, были тайно похищены подсудимым из квартиры потерпевших <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что также нашло своё подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе в протоколе явке с повинной подсудимого, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ , что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 осознавал, что с целью совершения хищения, он и неустановленная в ходе предварительного следствия женщина, после предварительной договоренности, незаконно проникает в жилище и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственников с целью дальнейшего использования данного имущества в собственных корыстных интересах.
Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в общем размере 14160 рублей (с учетом 2000 рублей похищенных в денежных купюрах) подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу – справками о стоимости, с которыми согласились потерпевшие.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные показания в соответствии с избранной линией защиты. Кроме того, подсудимый <данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства РФ, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ , характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, за совершенное преступление, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт – наличие <данные изъяты>, явка с повинной (<данные изъяты>), а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 14160 руб., что подтверждается распиской потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>), и пояснениями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает - частичное признание подсудимым вины, наличие заболеваний, сведения о которых содержаться <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ , не установлено.
Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, просивших проявить снисхождение к подсудимому.
Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.
С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО6 должно быть назначено наказание, в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ , учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, возможность трудоустройства и получение заработной платы.
Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено.
При разрешении вопроса, предусмотренного п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ , суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 303 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Л.М. Исаева Суд: Ефремовский районный суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Исаева Л.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 8 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ