04.01.2018 дознавателем ОД МОМВД России «Богородицкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ . 10.01.2018 ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления.
Проведенным по делу дознанием установлено, что 03.01.2018 примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль «Лифан 214813» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около шестого подъезда вышеуказанного дома. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомобилем ФИО2 – марки «Лифан 214813» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, и воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не видит его преступных действий, открыл не запертую на замок водительскую дверь. При помощи ключа, обнаруженного ФИО1 в автомобиле, он завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал движение на автомобиле с парковочного места. На угнанном автомобиле «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, ФИО1 доехал до <адрес><адрес>, где и оставил данный автомобиль, скрывшись в неизвестном направлении. Таким образом, ФИО1 подозревается в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
Дознаватель ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшему ФИО2 моральный вред причиненный преступлением возмещен путем принесения ему извинений, а также путем возвращения автомобиля. Потерпевший ФИО2 каких-либо претензий к подозреваемому не имеет. ФИО1 в присутствии защитника разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания, порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ст. помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С. полагала ходатайство законным и обоснованным, не возражала против его удовлетворения, поскольку имеются условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , ст. 76.2 УК РФ , в отношении подозреваемого ФИО1 С учетом его материального положения и материального положения его семьи просила уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.
В судебном заседании дознаватель ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 поддержала заявленное ходатайство по изложенным основаниям, просила его удовлетворить.
Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что полностью признает себя виновным, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему расходы на эвакуатор, стоянку, ремонт автомобиля, а также извинился перед ним, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им заявлено осознанно и добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Ему также понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в настоящее время он трудоустроился, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также ежемесячную выплату <данные изъяты> руб. Инвалидности он не имеет.
Защитник адвокат Козлов Н.И. просил ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, назначить судебный штраф с учетом личности и материального положения ФИО1 Потерпевший ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 не возражал, указав, что материальных претензий к подозреваемому не имеется, причиненный вред возмещен и заглажен путем оплаты затрат на эвакуатор, стоянку, ремонт автомобиля, кроме того ФИО1 принес ему извинения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ , прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ .
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом в соответствии с ч.3 ст. 212 УПК РФ надлежащим лицом и согласовано с прокурором. Ходатайство мотивировано, в нем приведено содержание доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ . Изложенные в ходатайстве сведения об обстоятельствах преступления и участия в нем ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд находит, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С данным подозрением ФИО1 согласен в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил и загладил причиненный преступлением вред путем возмещения затрат на эвакуатор, стоянку, возврата автомобиля и принесения извинений, подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ .
Исходя из данных о личности подозреваемого, его отношения к содеянному и последующему поведению, суд считает, что для исправления ФИО1 необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания не имеется.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, судом не установлено.
Таким образом, ходатайство дознавателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.ст. 104.4 , 104.5 УК РФ , а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Руководствуясь ст.ст. 25.1 , п.4 ст. 254 , 256 , 446.1 , 446.2 УПК РФ , а также ст.ст. 76.2 , 104.4 , 104.5 УК РФ , суд
ходатайство дознавателя ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ , освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ .
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ , сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.
В силу ч.2 ст. 104.4 УК РФ , в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Постановление вступило в законную силу 13.03.2018 года.
Судьи дела: Старикова Н.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 Показать все документы по этому делу