ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 12 октября 2017 года в период с 20 часов до 22 часов, более точное время не установлено, между ФИО1 и Н.А.А., которые находились каждый в состоянии алкогольного опьянения в комнате *****, расположенного ***** *****, произошла ссора из-за присутствовавшей там же О.Н.А., в ходе которой Н. А.А. выпроводил ФИО1 за дверь указанной комнаты. Используя указанные действия Н.А.А. как повод и руководствуясь мотивом возникшей у него в связи с этим к Н.А.А. ревности, ФИО1 решил причинить Н.А.А. тяжкие телесные повреждения. Во исполнение указанного умысла ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.А., вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, и, используя данный нож в качестве оружия, держа его в левой руке, со значительной силой нанес им один удар Н.А.А. в область расположения жизненно-важных органов, а именно в грудь. Указанными преступными действиями ФИО1 умышленно причинил Н.А.А. колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рану на левой боковой поверхности грудной клетки в четвертом межреберье по средне-подмышечной линии) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признает полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе при проведении очных ставок, ФИО1 показывал следующее. 12 октября 2017 года в вечернее время он и О.Н.А. встретились с Х.М.С. и Н.А.А., после чего совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного они направились в гости к Н.Р., который проживает по адресу: *****, *****, *****. В помещении указанного дома они продолжили совместное распитие спиртного, при этом присутствовали также Н и Т.Н.Д. Далее у него с О.Н.А. произошел конфликт, так как он стал звать ее домой, а она не хотела. Он стал кричать на О.Н.А.. В их конфликт вмешался Н., который велел ему успокоиться и сказал, что, если ему хочется, то он может уходить, а О.Н.А. пусть остается. Он, ФИО1, в свою очередь, сказал Н., чтобы тот не вмешивался. Далее кто-то из присутствующих парней вытолкал его из спальной комнаты, где все они находились, и закрыл за ним дверь. При этом он увидел, что Н. обнял О.Н.А.. Ему стало обидно, неприятно, при этом он еще приревновал О.Н.А. к Н.. Тогда у него как будто все в голове помутилось, он пошел на кухню, схватил нож, вернулся к двери в комнату, толкнул дверь, вошел в комнату и, увидев перед собой Н., нанес тому один удар ножом в грудь. После этого на него кто-то навалился, он упал на пол, выпустил нож из руки. Затем он покинул указанное жилище (т.1, л.д. 89-94, 95-97, 98-100, 101-103, 180-183, 186-189, 211-213).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается не только его собственными показаниями, но также и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.
Потерпевший Н. А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 78-79, 190-192, 211-213, 214-217, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшим после их оглашения) показал, что 12.10.2017 г. около 20 часов он, а также ФИО2, О.Н.А., Х.М.С., ФИО1 находились в гостях у Н.Р. по адресу: *****, *****, где совместно распивали спиртное. В процессе распития он, Н., поздравляя О.Н.А. с наступающим днем рождения, приобнял ее за плечи. Затем между ФИО1 и О.Н.А. возник конфликт, так как ФИО1 стал звать ее домой, а она не хотела уходить. ФИО1 попросили выйти из комнаты, чтобы он успокоился, но он отказывался. Тогда он, Н., вывел ФИО1 из комнаты в коридор, подталкивая его в спину, и закрыл за ним на защелку дверь в комнату. Остальные, включая О.Н.А., оставались в комнате. Он, Н., сел на диван. Неожиданно в комнату вошел ФИО1 и подошел к нему, он встал ему на встречу. При этом непосредственно рядом с ними больше никого не было. Он, Н., почувствовал удар в область грудной клетки, а сразу затем ощутил тепло, увидел на себе кровь. Он закричал, что Н. его «порезал», после чего присутствующие повалили ФИО1 на пол и отобрали у него нож. За все время совместного распития спиртного иных конфликтов, помимо описанного, не возникало, никто друг с другом не дрался. До того как ФИО1 ранил его ножом, ФИО1 никто не бил, не оскорблял, ничем ему не угрожал. В комнате, в которой они находились, ножей не было, какими-либо иными предметами никто кроме ФИО1 не вооружался.
Свидетель Х.М.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 52-54, 98-100, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что 12 октября 2017 года он распивал спиртное в доме у ФИО3 совместно с ФИО1, Н., ФИО2, О.Н.А.. Около 21 часа у ФИО1 с О.Н.А. стал происходить словесный конфликт. ФИО1 стал звать домой О.Н.А., но О.Н.А. не хотела уходить. Тогда ФИО1 стал выражаться в адрес О.Н.А. грубой нецензурной бранью. Они все вместе стали заступаться за О.Н.А., предлагая ей остаться, а ФИО1 – уйти и успокоиться. В итоге Н. вывел ФИО1 из помещения спальной комнаты в коридор и закрыл за ним дверь, а остальные, включая О.Н.А., остались в комнате, где в это время ножей не было, никто не был вооружен какими-либо иными предметами. Он, Х.М.С., вскоре задремал, а проснулся от крика Н. о том, что его «пырнули». Затем присутствующие вместе повалили ФИО1 на пол и отобрали у него нож. До этого момента ФИО1 никто не бил, драк между присутствующими не возникало.
Свидетель О.Н.А. в суде показала, что во время совместного распития спиртного в доме у ФИО3 у нее с ее сожителем ФИО1 возник конфликт из-за того, что она отказывалась идти с ним домой. К этому конфликту присоединились остальные присутствующие: Н., Х.М.С., Т. В результате Н. вытолкнул ФИО1 из комнаты в коридор и закрыл за ним дверь, а она вместе с остальными осталась в комнате, где они продолжили распитие спиртного. Однако вскоре ФИО1 ворвался обратно в комнату, началась потасовка, в которой участвовали все вышеперечисленные лица, кроме нее и ФИО3. Мужчины беспорядочно наносили друг другу удары. В результате указанной потасовки Н. в какой-то момент закричал, что у него кровь. После этого она подошла к ФИО1, чтобы его успокоить, и увидела у того в левой руке нож. Она случайно поранилась об этот нож, после чего ФИО1 бросил его на пол и вскоре ушел.
В судебном заседании были оглашены показания О.Н.А., которые она давала в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 59-62, 65-71, 95-97). Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, О.Н.А. показывала, что ФИО1, приревновав ее к другим присутствующим мужчинам, вышел из помещения спальной комнаты, но через время резко вошел обратно, подошел к Н., после чего она услышала крик Н. о том, что его «пырнули». При этом Н. держался руками за левый бок, и у него появилась на теле кровь. Она встала между Н. и ФИО1, стала успокаивать последнего, при этом в левой руке ФИО1 был нож. Затем присутствующие силой отобрали нож у ФИО1.
После оглашения указанных показаний в суде О.Н.А. подтвердила их достоверность в приведенной части. Оценивая противоречия в показаниях О.Н.А. относительно фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым принять за основу ее показания в ходе предварительного расследования, так как они, в отличие от показаний в суде, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу (изложенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля). Учитывая изложенное, доводы О.Н.А. о том, что нанесению ФИО1 удара ножом Н. предшествовала «потасовка» между присутствующими мужчинами, суд отвергает как не соответствующие действительности. Противоречия в показаниях О.Н.А. суд объясняет желанием указанного свидетеля улучшить положение подсудимого в части характера и степени его вины, учитывая, что, как она заявила в суде, они до настоящего времени сожительствуют с ФИО1.
Свидетель И.Е.В. в судебном заседании показала, что Н. А.А. – ее сын. Вечером 12.10.2017 г. к ней в дом прибежал Х.М.С. и сообщил, что Н. в доме у ФИО3 «пырнул» ножом ФИО1. С места происшествия она забрала свитер и жилетку сына, которые затем выдала следователю.
Свидетель И.Н.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные, в целом, изложенным выше показаниям свидетеля И.Е.В.
Свидетель М.Д.В. в суде показал, что в качестве сотрудника полиции прибыл на место происшествия по сообщению о причинении телесных повреждений Н. в доме у ФИО3. Присутствующие на месте очевидцы происшествия, в частности О.Н.А., указали на то, что ножевое ранение потерпевшему причинил ФИО1. Он незамедлительно направился по месту жительства последнего и застал ФИО1 дома. ФИО1 был пьян, у него была разбита в кровь губа, но в целом он вел себя адекватно, связно отвечал на вопросы, ориентировался в происходящих событиях, на запамятование каких-либо обстоятельств не ссылался. Он доставил ФИО1 в отделение полиции.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2017 г. следует, что был осмотрен ***** ***** *****. В спальной комнате под диваном был обнаружен и изъят нож. В этой же комнате были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон. Также с различных поверхностей в доме изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 9-18).
Из заключения эксперта следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были оставлены Х.М.С., О.Н.А., ФИО1 (т.1, л.д. 118-122).
В ходе выемки 13.10.2017 г. свидетель И.Е.В. добровольно выдала принадлежащий ее сыну Н.А.А. свитер (т.1, л.д. 35-39).
Указанный свитер был осмотрен следователем с применением фотографирования и описан в протоколе, при этом на нем обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также сквозные повреждения (т.1, л.д. 198-200).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был также осмотрен следователем с применением фотографирования и описан в соответствующем протоколе. Общая длина ножа составила 250 мм, при этом длина клинка ножа – 138 мм, ширина клинка в средней части - 13 мм, толщина обуха – 1 мм. Клинок однолезвийный с односторонней заточкой (т.1, л.д. 204-207).
Согласно заключению эксперта, на указанном свитере обнаружено одно повреждение, которое относится к типу колото-резаных. Данное повреждение, вероятно, оставлено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, или похожим на него по конструкции предметом (т.1, л.д. 147-151).
Согласно заключению эксперта, на марлевом тампоне-смыве, изъятом на месте происшествия, а также на свитере, изъятом у И, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н.А.А. не исключается (т.1, л.д. 137-143).
Согласно заключению эксперта, у Н.А.А. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 4-м межреберье по средне-подмышечной линии; рубец при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 8 ребра) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости). Повреждение получено от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность получения повреждения 12.10.2017 г. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в четвертом межреберье по средне-подмышечной линии) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 144-145).
Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 обнаружены ссадины в области ската носа слева, на верхней губе слева, в правой предушной области, которые могли образоваться 12.10.2017 г. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 132-133).
Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. В указанный момент он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессивности в непосредственном поведении. Состояние эмоционального напряжения, в котором он находился, как ответ на личностно значимую ситуацию, снизило контроль им своих действий, однако оно не достигало степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его способность понимать характер своих действий, на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального состояния: подэкспертный способен к достаточно полному охвату и последовательному воспроизведению обстоятельств исследуемой ситуации в целом, ссылки на запамятование могут быть вызваны состоянием простого алкогольного опьянения. В поведении после совершения деяния не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности (поведение подэкспертного было последовательным в контексте ситуации, он помнит окружающую обстановку, свои действия и действия третьих лиц) (т.1, л.д. 152-155).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной.
Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация нанесенного им потерпевшему удара, избранный для нанесения удара и использованный в качестве оружия нож как предмет, обладающий большой поражающей способностью, а также сила этого удара, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие его нанесения были повреждены внутренние, жизненно-важные, органы потерпевшего, что создало опасность для его жизни. Также суд учитывает, что ФИО1 до причинения телесных повреждений потерпевшему, который не был ничем вооружен, целенаправленно вооружился указанным ножом, взяв его в другой комнате, что также свидетельствует об его умысле на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.
Действия ФИО1 в отношении Н.А.А., что бесспорно установлено судом исходя из анализа совокупности изложенных выше доказательств, не сопровождались состоянием аффекта и не являлись защитой от какого-либо общественно опасного посягательства, то есть не имели характера необходимой обороны или превышения ее пределов.
Действия Н.А.А., выпроводившего ФИО1 за дверь комнаты, в которой вместе с самим Н. и другими мужчинами осталась сожительница ФИО1 – О.Н.А., в указанном контексте событий вызвали у подсудимого обоснованный повод для ревности, а потому являлись аморальными, что, однако, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 Исходя из изложенного, суд соглашается с государственным обвинением и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно упомянутому выше заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 152-155), ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства на фоне черепно-мозговой травмы (F06.2) с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости (F10.242), однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его в настоящее время способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Оснований не доверять правильности и обоснованности выводов указанного заключения экспертизы у суда оснований не имеется, они подтверждаются иными материалами уголовного дела, а потому суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит. Подсудимый в браке не состоит, детей или иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство, работу, проживает с сожительницей и с родителями в принадлежащем последним жилье. Подсудимый, как и его близкие, имеют заболевания. По месту жительства, по месту работы подсудимый характеризуется, в целом, положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного; молодой возраст подсудимого; его положительные характеристики; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; позицию потерпевшего по мере наказания, просившего подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие психических расстройств) и состояние здоровья его близких.
По делу установлено, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Однако при этом установлено, что потерпевший находился в том же состоянии, и поведение потерпевшего явилось непосредственным поводом для совершения преступления подсудимым. При этом из имеющихся в деле характеристик не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным, на учете у нарколога он не состоит, к административной ответственности, в том числе за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, не привлекался. При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ , не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу также не усматривает.
В то же время подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья человека.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в соответствующем исправительном учреждении, то есть без применения положений статьи 73 УК РФ . Признание назначенного наказания условным, по мнению суда, не позволит достичь исправления осужденного и иных целей уголовного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 статьи 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.
Достаточных фактических оснований по делу для назначения наказания подсудимому с применением положений части 1 статьи 64 УК РФ , то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, положений части 6 статьи 15 УК РФ , то есть с изменением категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.
В то же время смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, суд учитывает при определении срока назначаемого ФИО1 наказания, а также, с их учетом, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Так как среди обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ , а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд применяет при назначении наказания подсудимому правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ .
От процессуальных издержек по делу, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК РФ , суд полагает необходимым подсудимого полностью освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета, так как иное, по мнению суда, могло бы существенно отразиться на материальном положении совместно проживающих с осужденным лиц.
Меру пресечения подсудимому, с учетом назначенного приговором наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле нож, тряпку и марлевый тампон-смыв – уничтожить вместе с упаковкой; переданный под сохранную расписку потерпевшему Н.А.А. свитер – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.
Судья В.В. Кириченко Суд: Ульяновский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Кириченко В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-1005/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-1005/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ