Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ФИО1, являясь на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, оператором по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, исполняя свои служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФГУП «Почта России» в <адрес> денежные средства в сумме 185044 рубля 26 копеек для выплат субсидий населению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в <адрес> для выдачи денежных средств населению. ФИО1 не смогла вручить субсидию, положенную жителю <адрес> ФИО5, в связи с тем, что тот по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 11963 рубля 76 копеек, положенных ФИО5, для того, чтобы похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 в нарушение п. «д» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и врио начальника Райчихинского почтамта ФГУП «Почта России», в соответствии с которым ФИО1 обязана строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения, исполняя обязанности по доставке социальных выплат населению, следую умыслу, направленному на присвоение части вверенных ей денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, собственноручно, находясь в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> по пути следования из <адрес> в <адрес>, умышленно выполнила подпись в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, за получателя субсидии на оплату твердого топлива – ФИО5 на общую сумму 11963 рубля 76 копеек. Субсидию в сумме 11963 рубля 76 копеек тайно и безвозмездно обратила в свою собственность, отчитавшись перед УФПС <адрес> ФГУП «Почта России», путем предоставления ведомости № за май 2016 года с выполненной от имени получателя ФИО5 подписью о получении им денежных средств. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО5 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, каких-либо претензий к ней не имеет, последней ему принесены извинения и в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в виду примирения с подсудимой.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО6 не возражали о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> – ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ , в чем ей и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из заявления потерпевшего, а также его пояснений в суде следует, что ФИО1 загладила причиненный ему вред и они примирились между собой, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.
ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , - в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательства по уголовному делу: копии: ведомости №; договора о полной индивидуальной материальной ответственности №; книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом; квалификационной характеристики оператора по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств и дополнения к ней; приказа о приеме работника № К; договора №.34-8/119 «О совместной деятельности по доставке социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ; графика работы на май 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ суд,
Ходатайство несовершеннолетней потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ , - в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательства по уголовному делу: копии: ведомости №; договора о полной индивидуальной материальной ответственности №; книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом; квалификационной характеристики оператора по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств и дополнения к ней; приказа о приеме работника № К; договора №.34-8/119 «О совместной деятельности по доставке социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ; графика работы на май 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Моисеенко Суд: Михайловский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Моисеенко Иван Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-75/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ