ФИО1, ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 проходили мимо ***, где увидели стоящий рядом с домом металлический гараж. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу гаража, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, на данное предложение ФИО1 согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор. При этом они договорились, что кражу будут совершать позже, чтобы их действия не стали очевидными для окружающих, а после совершения кражи похищенное имущество они реализуют и полученные от продажи деньги разделят поровну.
Так, 17 февраля 2017 года около 11 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, следуя совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, для вывоза металлического гаража, расположенного на расстоянии в 20 метрах в северном направлении от ***, заказали автомобиль марки «ISUZU» государственный регистрационный знак *** с крановой установкой, под управлением водителя свидетель при этом не ставя водителя в известность о своих преступных намерениях, за оплату вывезти металлический гараж, на что свидетель не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, с целью получения прибыли, согласился им помочь. После чего, около 12 часов 00 минут 17 февраля 2017 года, свидетель на принадлежащем ему автомобиле, приехал к дому *** по ***, где ФИО2 и ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, не ставя свидетеля в известность о своих преступных действиях, загрузили металлический гараж с находящимся в нем имуществом, принадлежащие потерпевшему на грузовой автомобиль марки «ISUZU» государственный регистрационный знак *** с крановой установкой, тем самым тайно похитили. После чего, ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему гараж из металла, размером 6x3м., стоимостью 60000 рублей; велосипед взрослый, голубого цвета, стоимостью 5000 рублей; лодку надувная «Тайга», марки Т-285, стоимостью 20000 рублей; материал ватин, темно-серого цвета, 3 тюка по 50 метров, стоимостью 2250 рублей за 1 тюк, на общую сумму 6750 рублей; подклады для шапок, из черной саржи и белого синтепона, в количестве 100 шт., стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 30000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 121750 рублей.
В ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО1 ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Следователем СО МОМВД России «Благовещенский» следователем 18 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1.
В судебном заседании помощник прокурора считала возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям с назначением судебного штрафа.
Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в связи с согласием потерпевшего в ходе предварительного следствия на прекращение уголовного дела в связи с примирением, они считают, что уголовное дело в отношении них должно быть прекращено по иным основаниям.
Защитники-адвокаты Иванов Ю.В. и Сулимов Д.В. поддержали мнение обвиняемых.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 . УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ , по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ , и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
При этом по смыслу закона (п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым, в том числе, относятся не подтверждение обвиняемым в судебном заседании своего согласия на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких данных, поскольку обвиняемые ФИО2, и ФИО1 в судебном заседании не подтвердили согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя, указанное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат возвращению руководителю следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 , 256 УПК РФ , суд
Ходатайство следователя СО МО МВД России «Благовещенский» следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , оставить без удовлетворения.
Ходатайство следователя и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Благовещенский».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: И.В. Больбот Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Больбот Ирина Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ