Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, адвокат Кузнецова О.В. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были в полной мере исследованы обстоятельства вмененного ФИО6 правонарушения, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не установлена, доказательства, подтверждающие сам факт совершения правонарушения, отсутствуют.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, адвокат Кузнецова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сам факт совершения ФИО6 административного правонарушения установлен не был, поскольку неопровержимые доказательства виновности ФИО6 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не получены. Собранные по делу доказательства, опровергающие виновность ФИО6, мировым судьей не были проверены и оценены надлежащим образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 признаков указанного административного правонарушения сделан на основании противоречивых письменных объяснений заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО2, являющегося заинтересованным лицом – супругом заявителя, которые в судебное заседание не вызывались и непосредственно судьей не опрашивались, причины их неявки судом, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, не выяснялись, при этом судом без достаточных оснований были отвергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, которые не заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы защитника Кузнецовой О.В. поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в своем отношении от <дата> отменить, при этом показал, что <дата> около 21 часа 30 минут, когда он и ранее находившиеся у него в гостях супруги Ф. спускались по лестнице и он находился около квартиры ФИО1, последняя открыла входную дверь в свою квартиру и стала им предъявлять претензии, на что он ответил, что с ней «разберутся другие», имея в виду правоохранительные органы, после чего он, не высказывая в отношении ФИО1 никаких оскорблений, продолжил движение вниз по лестнице. Факт высказывания в отношении ФИО1 каких-либо оскорблений отрицает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания ФИО6, существенные противоречия в показаниях указанных лиц отсутствуют.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата> около 22 часов у нее произошла конфликтная ситуация с соседом - ФИО6 и его гостями. Через непродолжительное время после указанного конфликта она услышала стук в дверь своей квартиры, и, после того, как она открыла дверь квартиры, в нее заглянул мужчина – гость семьи М-вых, за которым на лестничной площадке находился ФИО6, который сказал заглянувшему в дверь мужчине, чтобы они уходили, что с ней «разберутся другие», при этом в разговоре употребил в ее отношении оскорбление в нецензурной форме, унизив ее честь и достоинство. С доводами жалобы защитника Кузнецовой О.В. она не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшей ФИО1 Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Поцепай Д.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы защитника ФИО10 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> оставить без изменения, полагая, что при его вынесении мировой судья учел все установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, дал им надлежащую оценку.
Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей было установлено, что <дата> около 21 часа 55 минут около <адрес> ФИО7 высказал в адрес ФИО1 унижающие ее честь и достоинство слова, выраженные в неприличной форме, в которых, согласно акту экспертного исследования по материалам проверки КУСП № от <дата> № от <дата>, выполненного судебным экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, содержатся лингвистические признаки унижения и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Указанный вывод, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья сделал на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, посчитав их допустимыми и достоверными, а именно: постановления заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, рапорта УУП ОП № УМВД России по г. Брянску от <дата>, заявления ФИО1 от <дата>, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО7, письменных объяснений ФИО1 от <дата> и от <дата>, письменных объяснений ФИО2 от <дата>, акта экспертного исследования № от <дата>, выполненного судебным экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, доводы ФИО6 и его защитника - адвоката Кузнецовой О.В. о его невиновности мировой судья нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показания свидетеля ФИО5 не принял во внимание, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий, произошедших <дата> около <адрес>, а к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 отнесся критически, сочтя их противоречивыми и противоречащими письменным объяснениям ФИО1 и ФИО2 Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
При этом, в соответствии с требованиями части 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, изучением дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 установлено, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не вызывалась, меры по ее надлежащему извещению и предоставлению возможности реализации предоставленных ей прав непосредственно в судебном заседании не принимались, ее желание участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось.
Меры по вызову в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО2 мировым судьей также не принимались.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, устанавливая вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья признал допустимыми доказательствами письменные объяснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 Однако, как указано в п.18 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 , частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 КоАП РФ.
Установлено, что при отобрании письменных объяснений потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а равно иным образом, им права, обязанности и ответственность, предусмотренные соответственно ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, а письменное объяснение ФИО1 от <дата> было получено УУП ОП № УМВД России по г.Брянску в порядке ст. 144 УПК РФ .
При таких обстоятельствах указанные письменные объяснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, учитывая, что они получены с нарушением требований закона, не могли приниматься мировым судьей в качестве допустимых доказательств и оцениваться в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении при определении доказанности вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Более того, иные собранные по делу об административном правонарушении доказательства вины ФИО6, приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, добыты на основании письменных объяснений потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, не являющихся допустимыми доказательствами, в связи с чем они также не могут быть использованы при доказывании.
Указывая в обжалуемом постановлении на доказательственное значение письменного заявления ФИО1, мировой судья не учел то обстоятельство, что в нем информация о совершении ФИО6 правонарушения при обстоятельствах, установленных судом, отсутствует.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на возможность использования их в качестве доказательств, показания ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, не содержат, что установлено как протоколом судебного заседания от <дата>, так и непосредственно при допросе указанных лиц при рассмотрении жалобы.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении мирового судьи доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Установление события административного правонарушения предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ и имеет основополагающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о возможности привлечения лица к административной ответственности только за совершение наказуемого в установленном порядке действия или бездействия (ст. 1.5 КоАП РФ), а также о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), и, как следствие, необоснованное привлечение лица к административной ответственности.
Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Данные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца.
Учитывая, что правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО6, имело место <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек <дата>.
Данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, адвоката Кузнецовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.И. Бобков Суд: Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Бобков Д.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 12-147/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-147/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-147/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Оскорбление Судебная практика по применению нормы ст. 5.61 КОАП РФ