Степанов Е.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Степанов Е.Г., имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая этого, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, зная код доступа, имея в наличии банковскую карту потерпевшей, <данные изъяты> похитил с банковской карты потерпевшей ФИО8 денежные средства в сумме 6000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Степанов Е.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимый Степанов Е.Г. заявил добровольно, после консультации с защитником.
По ходатайству подсудимого Степанова Е.Г., с согласия государственного обвинителя Корзинниковой Ю.Д., адвоката Степановой Н.В., потерпевшей ФИО8, дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый Степанов Е.Г. обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ходатайство подсудимого Степанова Е.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, не работает, не военнообязанный, холостой. (л.д.76-102).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является признание подсудимым вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.
С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , к категории средней тяжести преступлений, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ , принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы и учебы время бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: справку о состоянии вклада, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту на имя ФИО8, по вступлению приговора суда в законную силу, суд считает правильным оставить по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с виновного суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, суд полагает правильным удовлетворить в полном объеме, учитывая порядок рассмотрения дела, позицию подсудимого признавшего исковые требования и вину в содеянном.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 301 , 303 - 304 , 307 - 310 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в виде трехсот часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы и учебы время бесплатных общественно полезных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: справку о состоянии вклада, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту на имя ФИО8, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 6000 рублей.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Судья А.В. Хайруш Суд: Карымский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Хайруш Арман Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ