Апелляционное постановление № 22-1570/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-1570/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1570 Апелляционное постановление г.Иваново 30 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Герасимовой С.Е. при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Краснова С.В., адвоката Алиева З.Т. оглы, представителя потерпевшего- адвоката СавинаВ.Н., потерпевшего ФИО3. рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешен гражданский иск.
ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 21 часа 00 минут 16 января 2017 года по 00 часов 23 минуты 17 января 2017 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества( автомашины, стоимостью 1097000 руб)., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы и его состояние здоровья, к тому же на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он платит алименты из своей заработной платы, соответственно, находясь в местах лишения свободы он не сможет оказывать материальную и моральную помощь своему сыну. Так же суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании связанным с лишением свободы.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего - адвокат Савин В.Н. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что его доверитель настаивал на наказании в виде лишения свободы для ФИО1, поскольку по мнению потерпевшего подсудимый не в полной мере признал свою вину.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно.
Суд квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение, при этом в приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, анализ и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 17 , 88 УПК РФ .
ФИО1 имел умысел на уничтожение имущества- автомашины, так как обливал ее горючей жидкостью сверху и всю. При решении вопроса о значительности ущерба суд правильно исходил из стоимости имущества, материального положения потерпевшего. Судом правильно и с исчерпывающей мотивировкой сделан вывод об использовании виновным общеопасного способа при совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям закона- положениям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Судом подробно в судебном заседании исследовалась личность виновного и характеризующие его данные.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом учтены все обстоятельства, приведенные в жалобе в качестве смягчающих. Оснований полагать, что они просто приведены в приговоре, но не учтены, нет.
Так же судом учитывались положительные характеристики осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 , ст. 64 , 53.1 , ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Так же суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания.
Суд, руководствуясь положениями закона, закрепленными в п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , верно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, как колонию-поселение.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора по мотивам жалобы осужденного не имеется.
Оснований для рассмотрения и разрешения заявления о взыскании расходов за услуги представителя потерпевшего в данном судебном заседании не имеется. Вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 участия в суде апелляционной инстанции не принимал, невозможно выяснить его мнение по указанному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ