Апелляционное постановление № 22-1556/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-1556/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1556 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 30 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: осужденного - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО2, защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Лещева О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 07 июля 2017 года Южского районного суда Ивановской области, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором от 19 января 2016 года Кунцевского районного суда города Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 25 сентября 2015 года, конец срока – 24 сентября 2018 года, 1/3 срока наказания отбыта 25 сентября 2016 года.
Осуждённый, находящийся в <адрес>, отбыл срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ , и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от 07 июля 2017 года Южского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил постановление отменить, освободить его условно-досрочно; указал, что: - выводы суда о его поведении не подтверждаются материалами личного дела; - он имел лишь одно взыскание в период нахождения в ФКУ <адрес> г. Москвы; - судом неверно трактуются положения ч.8 ст.117 УИК РФ, в связи с чем неверно определен период, с которого он считается лицом, не имеющим взысканий; - наличие у него взысканий не может свидетельствовать о невозможности его условно-досрочного освобождения и служить препятствием к удовлетворению его ходатайства; - постановленный в его отношении приговор уже исполняется на территории РФ, что опровергает выводы суда о возможности его неисполнения в случае удовлетворения заявленного ходатайства; - он не может скрыться от гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка; - администрация исправительного учреждения осуществляет постоянный контроль за поведением осужденных, в связи с чем имеет возможность наиболее объективно охарактеризовать их поведение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, осужденный пояснил, что не трудоустраивался ввиду отсутствия иска по приговору, позднее осознал необходимость трудоустройства.
Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, принято с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения, имел два взыскания.
Судом обоснованно указано, что последнее имевшееся у осужденного взыскание было погашено по сроку лишь 30 ноября 2016 года и сделан верный вывод о том, что лицом, не имеющим взысканий, ФИО1 может считаться лишь с данной даты, то есть непродолжительное время. Мнение осужденного о неверном исчислении указанного срока судом первой является ошибочным.
Наличие у осужденного двух взысканий за период его содержания в ФКУ <адрес> г. Москва подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами личного дела ФИО1, в частности приказом от 29 сентября 2015 года №1794 о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного (л.д.40), а также приказом от 30 ноября 2015 года №3187 о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного (л.д. 42), в связи с чем данные обстоятельства были обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства ФИО1 наряду с иными сведениями о его личности и поведении, так как при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе применением к нему взысканий.
Несмотря на доводы осужденного, желания трудоустроиться ФИО1 не проявлял, в связи с чем с ним 23 июня 2016 года проводилась воспитательная беседа о необходимости трудоустройства, на которую он отреагировал слабо, от трудоустройства отказался (л.д.71); беседа аналогичного характера проводилась с осужденным и 09 декабря 2016 года, по итогам которой он вновь отказался от трудоустройства на имеющиеся вакансии (л.д.82). С учетом совершения преступлений корыстной направленности подобное отношение к труду не свидетельствует о каком-либо исправлении осужденного.
Приведенные сведения убедительно свидетельствуют о том, что поведение осужденного не может быть признано примерным и стабильным на протяжении длительного времени и свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, позволяющей достичь целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы.
Все юридически значимые обстоятельства, на основании которых суд принимал решение по ходатайству осужденного, приведены в постановлении.
Суд учитывал положительное заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении ФИО1, однако позиция администрации не имеет определяющего значения для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции также в полном объеме учитывал и другие сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие у него ряда поощрений, принятие мер к получению им профессионального образования, отношение к воспитательным мероприятиям, однако как в отдельности, так и в совокупности обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом всесторонней оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания сделан обоснованный вывод о нестабильности поведения ФИО1, свидетельствующей о том, что осужденный не достиг степени исправления, позволяющей применить к нему условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе и объяснениях осужденного и его защитника в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
То обстоятельство, что постановленный приговор к лишению свободы принудительно исполняется на территории Российской Федерации, не опровергает выводы суда о возможности его неисполнения в случае освобождения осужденного.
Заявление осужденного об отсутствии намерения скрываться от гражданской супруги и ребенка не свидетельствует об отсутствии такой возможности.
Указание суда первой инстанции на отсутствие у осужденного гражданства РФ и регистрации на территории РФ обоснованно и подтверждается имеющимися материалами дела. Данное обстоятельство, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принимается судом во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении иностранного лица, однако безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве не является, как не являлось таковым и в рассматриваемом случае. Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции сделал вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 с учетом всех имеющихся сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 07 июля 2017 года Южского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ