****год около 18 часов 00 минут, ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «Кафе», расположенной по <адрес>, около салона сотовой связи «<...>», когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», для реализации которого он вошел в помещение салона сотовой связи «<...>». Находясь в вышеуказанном салоне сотовой связи, увидел сотовый телефон марки «Самсунг А310 Ф Галакси А3 2016 ЛТЕ», который попросил показать ему, после чего продавец К.В. передала указанный сотовый телефон ФИО1 В этот момент ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона, принадлежащего ОАО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавцов вышеуказанного салона М.А. и К.В. , с сотовым телефоном «Самсунг А310 Ф Галакси А 3 2016 ЛТЕ» в руке, направился к выходу, тем самым, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг А 310 Ф Галакси А 3 2016 ЛТЕ», стоимостью 15 398 рублей 22 копейки, после чего, с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сбыв его.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ОАО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 15 398 рублей 22 копейки.
Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Белокопытов А.К. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представитель потерпевшего указал в судебном заседании, подтвердив это письменно.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24 - 28 УПК РФ не имеется.
ФИО1 согласно справке врача-психиатра, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, в быту характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, то, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 является несудимым, так же суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он признает факт совершенного хищения, однако данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как было написано при доставлении ФИО1 в органы полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Заявление ФИО1 более правильно расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ . Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ , для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести на менее тяжкую Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
Суд учитывает личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, в то же время, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, в отношении ФИО1 уже были возбуждены два уголовных дела, где он был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, и в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, продолжая совершать преступления, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений? нельзя достичь без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на сегодняшний день является осужденным по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от ****год и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год. Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до вынесения вышеуказанных приговоров окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск, который он поддержал в зале судебного заседания, подсудимый признает данные исковые требования. Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению, учитывая, что ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, на момент вынесения приговора возмещен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и к отбытию считать ДВА ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ****год, засчитать время нахождения под стражей с ****год по ****год ( по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от ****год) и с. ****год по ****год (по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год).
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<...>» в счет возмещения причиненного ущерба 15 398 рублей 22 копейки.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: Суд: Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ерохина Татьяна Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-313/2017 Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-313/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-313/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-313/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-313/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-313/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-313/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-313/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-313/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ