Апелляционное постановление № 22-2914/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-2914/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 - инстанции Полканова Ю.В. материал № 22-2914/17 судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 августа 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично), при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного - адвоката Алексеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ...., отбывающего наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2014 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав адвоката Алексееву О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 232 , ч.1 ст. 228 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 232 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 10 июля 2014 года, конец срока - 9 января 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Выводы суда о том, что он не имеет заслуг в трудовой деятельности, опровергаются наличием грамоты за добросовестный труд. Выводы суда о том, что он не всегда делает должные выводы из индивидуально-воспитательных бесед, являются голословными, поскольку такие беседы с ним не проводились. Ссылка суда на наличие искового обязательства и отсутствие выплат по нему не имеет отношения к его уголовному делу. Ссылается на удовлетворительное состояние здоровья. Не учтено, что ему необходима операция, и он находится на постельном режиме с 8 августа 2016 года. Имеющееся взыскание не злостное и является погашенным 7 июля 2017 года. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новиков С.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , оно мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание ... с 21 октября 2014 года, отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, был трудоустроен, имеет трудовой стаж более 11 месяцев, в настоящее время не трудоустроен, поощрений не имеет, находится на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни и проводимых мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных контактирует с нейтрально настроенной их частью, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и устных выговоров, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Согласно годовым характеристикам за 2014, 2015, 2016 годы ФИО1 охарактеризован как не вставший на путь исправления. Администрация учреждения не ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО1 С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С этим выводом у суда нет оснований не согласиться, поскольку взыскания, хотя и погашены, однако характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Данных о возможности применения в отношении ФИО1 поощрительной меры в представленном материале не имеется, с учетом отсутствия за весь период отбывания наказания поощрений, свидетельствующих о добросовестном отношении к исполнению обязанностей и исправлению осужденного.
Противоречий между содержанием представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, и оснований для ее переоценки, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья учтены судом, но не повлияли на его выводы по изложенным выше основаниям.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401 - 2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий Шандрук Н.Н. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шандрук Наталья Николаевна (судья) (подробнее)