ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГАУ КО «Центр спортивной подготовки «<данные изъяты>», работала в должности администратора жилого корпуса гостиницы «Спутник». Приказом ответчика №-ку от 12.05.2012017 года она была уволена с занимаемой должности по п.2 статьи 59 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку была принята на вакантную должность, основания для заключения с ней срочного трудового договора не имелось; о том, что действие трудового договора носит срочный характер, ей стало известно при подписании договора в 20-х числах декабря 2015 года, хотя подпись в договоре она датировала от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений, истец просила: признать срочный трудовой договор №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в ГАУ КО «Центр спортивной подготовки «<данные изъяты>» в должности администратора жилого корпуса гостиницы «Спутник»; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании представители ответчика – ГАУ КО «Центр спортивной подготовки «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 иск не признали указывая на необоснованность требований и заявили ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты права, установленного Трудовым Кодексом РФ, по требованию об оспаривании срочности трудового договора.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ей не было известно о наличии трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; причин уважительного характера, препятствовавших ей обратиться в суд в пределах срока трех месяцев со дня подписания срочного трудового договора у нее не имелось.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Судом установлено, что приказом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ КО «Центр спортивной подготовки «<данные изъяты>» ФИО1 принята на работу на должность администратора жилого корпуса гостиницы «Спутник» на определенный срок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, договор заключен на определенный срок. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), основанием указано уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из штатного расписания ГАУ КО «Центр спортивной подготовки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на дату приема истца на работу, имелось 4 единицы должности администратора, истец была принята на вакантную должность.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, она узнала о том, что заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ носит срочный характер, в 20-х числах декабря 2015 года, когда подписала трудовой договор и получила экземпляр трудового договора.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Стороной ответчика в споре заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты права, установленного Трудовым Кодексом РФ, по требованию об оспаривании срочности трудового договора.
Согласно пояснений истца, она подписала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в 20-х числах декабря 2015 года, в этот же день ознакомлена с приказом о приеме на работу.
Согласно входящему штампу на исковом заявлении, ФИО1 обратился в суд с иском о защите своих прав – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что истец первоначально обращалась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено, в связи с неустранением недостатков в установленный срок, то есть за пределами установленного законом 3-месячного срока.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истцом подтверждено, что причин, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд в течение трех месяцев со дня, как ей стало известно о срочности заключенного с ней трудового договора, не имелось.
Названная истцом в судебном заседании причина пропуска срока о том, что она не обратилась в суд с иском в течение трех месяцев со дня подписания срочного трудового договора, поскольку считала, что условие трудового договора о сроке его действия подлежит оспариванию после увольнения по указанному основанию, является по существу безосновательной.
Таким образом, суд считает, что истцом при обращении в суд с иском за защитой своих прав о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом. При этом уважительных причин, препятствовавших ее обращению в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в течение трехмесячного срока, судом не установлено.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Судом установлено, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1; при оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок она согласилась с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, что видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о переносе ежегодного отпуска; договор подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ о приеме ее на работу.
Утверждение истца о том, что она вынужденно подписала срочный трудовой договор является необоснованным, поскольку доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ , истцом суду не представлено.
При увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, оформление увольнения произведено в соответствии с требованиями закона.
В связи с чем, основания для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не имеется.
Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то не имеется и оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ , для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ГАУ КО «Центр спортивной подготовки «<данные изъяты>» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении иска ФИО1 к ГАУ КО «Центр спортивной подготовки «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ГАУ КО Центр спортивной подготовки Анненки (подробнее) Судьи дела: Иванова И.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Трудовой договор Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ