Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к о компенсации морального вреда, указав, что в результате некачественного оказания ответчиками медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 3000 000 рублей, в пользу ФИО1 –в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец ФИО1 и её представители по ордерам-адвокаты ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница» (Далее- Детская городская больница) по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указав на их необоснованность, в случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, а также поведения самой ФИО1 при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 Представители ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» (Далее- Центр инфекционных заболеваний и СПИД) по доверенностям ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, указав на надлежащее оказание медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО2 в период его нахождения в Центре инфекционных заболеваний и СПИД.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Калужская областная клиническая детская больница» (Далее- Детская областная больница) в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным заявленные требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела видно, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась за медицинской помощью в Детскую городскую больницу, в связи с начавшимся у несовершеннолетнего ФИО2 кашлем и насморком.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 медицинская помощь в Детской городской больнице оказывалась амбулаторно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в Центре инфекционных заболеваний и СПИД, поставлен диагноз: острый гастроэнтерит, левосторонний отит, 2-х сторонняя тугоухость, 1-2 степени, бронхиальная астма.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 госпитализирован в экстренном порядке в хирургическое отделение <адрес> больницы с диагнозом острый гнойный неперфоративный левосторонний отит, острый гнойный мастоидит слева, острый пансинусит.
ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция мастоидотомии, парацентеза барабанной перепонки.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 выписан из <адрес> больницы с диагнозом: острый гнойный неперфоративный левосторонний отит, острый гнойный мастоидит слева, острый пансинусит, осложнение: вторичный гнойный менингит с абсцессом левой височной области, гипертензионный синдром, атаксический синдром, двухстороння сенсоневральная тугоухость 3 степени. Сопутствующий диагноз: брадиаритмия.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования несовершеннолетнему ФИО2 поставлен диагноз: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени, ухудшение после перенесенного вторичного гнойного менингита с абсцессом левой височной области.
С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», выдана индивидуальная программа реабилитации.
Установленные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими картами и документацией, пояснениями лиц, участвующих в деле.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на некачественное и не своевременное оказание ответчиками медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2, что повлекло необходимость проведения хирургического вмешательства в виде трепанации черепа, снижения уровня слуха, установление ребенку инвалидности.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» оказанная медицинская помощь не соответствовала клиническим рекомендациям «Этиопатогенетическая терапия острых средних отитов,2014», а также положениям требований п.2 ст.70, п.3 и п.4 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 «д,ж,з» п.4 «г,д,к,м» Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ан, действовавшего на момент оказания ответчиками медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 На этапе оказания медицинской помощи в Детской городской больнице установлены следующие недостатки: -недостаточное обследование пациента (не проведены рентгенологические исследование, клинико-лабораторные исследования); -недостаточная клиническая оценка тяжести состояния пациента; -не организован в должной мере контроль за состоянием пациента; -не назначена антибактериальная терапия ДД.ММ.ГГГГ; -не обоснована выписка после амбулаторного лечения.
На госпитальной этапе в Центре инфекционных заболеваний и СПИД установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: -недостаточное обследование (отсутствие консультации ЛОР, повторных анализов–лейкоцитоз при поступлении, рентгенологического исследования); -недостаточно обоснованная отмена антибактериальной терапии ДД.ММ.ГГГГ; -недостаточная клиническая оценка тяжести состояния пациента.
Оказанная Детской городской больницей и Центром инфекционных заболеваний и СПИД медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО2 была некачественной и ненадлежащим образом.
Причинная связь между недостатками оказанной Детской городской больницей и Центром инфекционных заболеваний и СПИД несовершеннолетнему ФИО2 медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья несовершеннолетнего ФИО2 имеется.
Принятие достаточных мер на этапах оказания медицинской помощи Детской городской больницей и Центром инфекционных заболеваний и СПИД с период до госпитализации в Детскую областную больницу значительно снизило бы риски наступления осложнений и не исключало наступление благоприятного исхода лечения.
Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что между действиями истца ФИО1, связанными со временем обращения за врачебной помощью в медицинские учреждения и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья несовершеннолетнего ФИО2 причинно-следственная связь не усматривается.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является развернутым и мотивированным, отвечающим критериям полноты и ясности, основано на представленной в полном объеме медицинской документации, содержит подробное описание проведенного исследования.
Вопреки утверждениями представителей ответчиков выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладающих специальными познаниями в соответствующих областях медицины, являются обоснованными, не допускающими какого-либо иного толкования, кроме того, которые изложено в заключении.
При этом суд принимает во внимание, что при проведении экспертного исследования были учтены данные медицинской документации о наличии в анамнезе у несовершеннолетнего заболеваний, в частности, сенсоневральной тугоухости 1 степени, а также дана надлежащая оценка действиям истца как законного представителя несовершеннолетнего ребенка в анализируемый период времени.
При таких обстоятельствах заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является допустимым доказательством.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9).
Под медицинской услугой, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 работниками Детской городской больницы и работниками Центра инфекционных заболеваний и СПИД были нарушены личные неимущественные права как указанного несовершеннолетнего, так и его законного представителя истца ФИО1, и им был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования статей 151 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1 и её несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи состояние здоровья несовершеннолетнего ФИО2 ухудшилось вследствие распространения инфекции, что повлекло необходимость экстренной госпитализации и хирургического лечения, проведение которого связано с трепанацией черепа, причинением физической боли ребенку, длительным периодом реабилитации, изменением обычного образа жизни.
ФИО1 как матерью несовершеннолетнего ФИО2 перенесены нравственные страдания в связи опасениями за жизнь и здоровье её ребенка.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 800 000 рублей, в пользу ФИО1 – 100000 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации морального ущерба, предусмотренных частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что действия как работников Детской городской больницы, так и работников Центра инфекционных заболеваний и СПИД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам, при этом определить степень вины работников медицинских учреждений не представляется возможным, суд приходит к выводу о взыскании присужденных сумм в равных долях с вышеуказанных ответчиков.
В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. Устава Центра инфекционных заболеваний и СПИД (том 3 л.д.145-163) учредителем Учреждения и собственником имущества, закрепленного за учреждением на правах оперативного управления, является <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения <адрес>.
Аналогичные положения установлены в п.2 Устава Детской городской больницы (том 3 л.д.207-208).
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В силу требований пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
Согласно пункту 3.6 Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 268, Министерство здравоохранения <адрес> осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач и полномочий.
Как следует из пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, Министерство здравоохранения <адрес> несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда истцам, Центром инфекционных заболеваний и СПИД и Детской городской больницей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница», государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения <адрес> и взыскать субсидиарно с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна Судья Калужского районного суда <адрес> Д.М. Пешеходько Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ГБУЗ Калужской области Детская городская больница (подробнее) ГБУ Калужская областная инфекционная больница (подробнее) Судьи дела: Пешеходько Д.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ