ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ , то есть незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на восточной окраине <данные изъяты> в нарушении ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел порох, находящийся в стеклянной банке, который является смесью взрывчатых веществ метательного действия, промышленного изготовления, а именно бездымных охотничьих порохов марок «Сокол» и «Сунар» общей массой 16,61 грамм, либо их аналогов, предназначенных для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Смесь бездымных охотничьих порохов пригодны для использования по своему целевому назначению - снаряжению патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия.
Далее продолжая свои преступные действия и осознавая их общественную опасность. ФИО1, незаконно приобретенную смесь бездымных порохов «Сокол» и «Сунар» перенес к себе в домовладение расположенное по адресу <адрес>, где в нарушение ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оружии» незаконно хранил данную стеклянную банку с порохом в багажном отсеке автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ регион, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут была изъята сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на северной окраине <данные изъяты> в 60 метрах в восточном направлении от бетонной опоры линии электропередач Ф 445 108\83.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 222.1 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником Алиевой Л.Р. и в ее присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Аслануков А.Х., адвокат Алиева Л.Р. не возражали против особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314 - 315 УПК РФ : наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему вышеизложенным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник также не возражали против его удовлетворения.
Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - то есть незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Согласно ст. 6 УК РФ , наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , находит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ , судом не установлены.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№58 от 22.12. 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.
Санкция ст. 222 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а он совершил умышленное преступление, связанное с нарушением Федерального Закона РФ «Об оружии», что повышает его общественную опасность, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что санкция ст. 222.1 ч.1 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ .
При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ст. 62 УК РФ , поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а он совершил преступление средней тяжести, что повышает общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: прозрачный полимерный пакет со стеклянной банкой со смесью порохов «Сокол» и «Сунар», массой 16,58 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Разъяснить ФИО1, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И. Суд: Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Матакаев Адиль-Герей Ибрагимович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-94/2017 Показать все документы по этому делу