Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №, ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Правкине А.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 29.02.2008 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 131 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 12.09.2007г. и 16.10.2007г., судимости по которым погашены) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30.12.2011 года по отбытии срока наказания; 20.04.2012 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.08.2014 года по отбытии срока наказания; 10.02.2015 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.03.2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 01.08.2000 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2014г.) по п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 07.10.2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней; 07.07.2004 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2014г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ст.ст. 69 , 79 и 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.08.2000г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 24.07.2006 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней; 13.03.2007 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2014г.) по п. «г» ч.2 ст. 158 , п. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «б, в» ч.2 ст. 158 , п. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в, г» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «в, г» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ст.ст. 69 , 79 и 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.07.2004г., к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 20.05.2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день; 26.10.2011 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2014г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ст.ст. 79 , 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.03.2007г., к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2014 года условно-досрочно на 3 месяца 07 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах: 25.04.2017 года в дневное время ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру <адрес>, где по сообщению неустановленного лица находится ценное имущество.
Реализуя задуманное, 25.04.2017 года в период с 14 часов до 18 часов ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, приехали к дому <адрес>, поднялись в квартиру, расположенную над квартирой <адрес> в которой проживало неустановленное лицо, где распределили между собой преступные роли, договорившись, что ФИО3 и ФИО2 выйдут на улицу, а неустановленное лицо откроет окно своей квартиры, для того, чтобы ФИО2 и ФИО3 могли видеть, где располагается окно <адрес>.
После чего, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 и ФИО3 подошли к входной двери <адрес>, постучали в нее. Убедившись, что в квартире никого нет, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, остался стоять возле входной двери <адрес> целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления хозяина квартиры.
В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным лицом, вышел на улицу, обошел дом <адрес> с обратной стороны, где по открытому окну в квартире неустановленного лица определил, где расположено окно <адрес>. Продолжая свои преступные действия, во исполнение единого с ФИО3 и неустановленным лицом преступного умысла, ФИО2 рукой схватился за решетку, установленную на окне квартиры №<адрес>, расположенной на первом этаже дома <адрес>, после чего на руках подтянулся на подоконник окна, встал на него, и выдавил ногами стеклопакет, открыв окно. Далее ФИО2 рукой расшатал фрагмент металлической решетки, установленной на окне, оторвал ее часть, и через получившееся отверстие, через окно незаконно проник в квартиру <адрес> по вышеуказанному адресу.
Находясь в указанном жилище, ФИО2 подошел к входной двери квартиры и крикнул ФИО3, что он в квартире, а тот может идти на улицу, и через окно принимать похищенное имущество. При этом, ФИО2 закрыл изнутри входную дверь на засов, чтобы в квартиру никто не мог зайти. В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, вышел из подъезда на улицу и подошел к окну квартиры №<адрес> Находясь в квартире <адрес>, ФИО2 в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным лицом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Samsung LT 32E310EX», стоимостью 19000 рублей; сотовый телефон «Microsoft Lumia 540», стоимостью 7000 рублей; с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; сотовый телефон «LG X Power» стоимостью 14000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, в чехле, стоимостью 1000 рублей; DVD проигрыватель «LG», стоимостью 500 рублей; спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, всего имущество на общую сумму 41500 рублей.
Похищенное имущество ФИО2 передал через открытое окно ФИО3, который все это время ожидал его на улице, и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц.
Завладев похищенным имуществом, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания вины самими подсудимыми, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: Показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что он непродолжительное время проживал с девушкой на <адрес>, где она арендовала квартиру. Эта девушка предложила ему и ФИО3 совершить кражу имущества из квартиры <адрес>, где проживает Потерпевший №1. При этом, она сказала, что там имеется ценное имущество. Они с ФИО3 согласились, договорились, как будут совершать преступление, распределили роли каждого. После этого, девушка осталась в квартире, где проживала, которая располагается над квартирой потерпевшего, и открыла окно, чтобы они с ФИО3 могли видеть, где окно квартиры <адрес>. Он и ФИО3 вышли в подъезд, постучали в квартиру <адрес>, чтобы убедиться, что в ней никого нет. ФИО3 остался возле квартиры с целью предупреждения в случае опасности, а он, ФИО6, пошел на улицу к окну <адрес>. Девушка в это время смотрела сверху. Он выдавил стекло окна, отогнул решетку и через окно проник в квартиру, о чем через дверь сообщил ФИО3, сказав ему, идти на улицу к окну принимать похищенное. При этом, он закрыл изнутри дверь на засов, чтобы в квартиру никто не мог зайти. Из квартиры он похитил телевизор, сотовые телефоны, ДВД, сложив похищенное в сумку, которую передал ФИО3 через открытое окно. После этого они все вместе скрылись с места преступления, вещи сдали в ломбард.
Показаниями подсудимого ФИО3, который дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что его роль была в том, чтобы сначала стоять возле двери квартиры и предупредить об опасности в случае ее возникновения, а потом принять у ФИО6 похищенные вещи, что он и сделал. Все роли они заранее оговорили вместе с девушкой, которая за всем наблюдала сверху из окна, и также должна была предупредить об опасности. Вещи они продали в ломбард.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Над его квартирой незадолго до кражи поселилась незнакомая ему женщина, с которой стал жить ФИО6. Один раз они приходили к нему домой, просили телефон. 25.04.2017г. в дневное время он ушел из дома, закрыв дверь на ключ. Вернувшись через несколько часов домой, он не смог открыть дверь квартиры, обратившись за помощью к соседу. Когда он попал в квартиру, то обнаружил, что в ней беспорядок, и похищены: телевизор, который он покупал в кредит, два сотовых телефона, один из которых в чехле, ДВД проигрыватель и спортивная сумка. Ущерб в общем размере 41500 рублей является для него значительным, так как он является инвалидом и получает ежемесячную пенсию в размере около 15000 рублей.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Х, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.181-182), из которых следует, что он работает в должности приемщика Ломбарда25 по ул.Воронова,12. 26.04.2017г. в 10.56ч. в ломбард ФИО2 был продан телевизор «Samsung», а также DVD проигрыватель.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля К (т.1 л.д.188-189), данными им в ходе предварительного расследования, из которых видно, что он работает в Ломбарде «777» на ул.Воронова,29, куда 26.04.2017г. ФИО2 был продан сотовый телефон за 1300 рублей, а 29.04.2017г. еще один сотовый телефон за 2000 рублей.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е (т.1 л.д.190-191), из которых следует, что он работает приемщиком в Ломбарде24 на ул.Ястынская,18, куда 26.04.2017г. ФИО2 был продан сотовый телефон «LG» за 2700 рублей.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 25.04.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных преступников, которые тайно похитили из его комнаты имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.50); - протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире беспорядок. Окно и решетка окна повреждены. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев, следов обуви, документы на похищенное имущество: телевизор марки «Samsung», сотовые телефоны «LG» и «Lumia 540». Фототаблицей и схемой к протоколу (т.1 л.д.51-55, 56-60, 61); - протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов и документов от 25.06.2017г., чеком о приобретении телевизора, из которых следует, что стоимость телевизора 19990 рублей. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.83-84, 85-87, 88); - чистосердечным признанием ФИО2, в котором он собственноручно написал об обстоятельствах совершенной им 25.04.2017г. кражи совместно с Геной, из квартиры по <адрес> (т.1 л.д.111); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 08.06.2017г., в ходе которой ФИО6 добровольно показал места, куда он продал похищенное имущество. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.173-177, 178-180); - скриншотом из базы клиентов ООО «Ломбард 25», из которого видно, что ФИО2 26.04.2017г. продал товар на сумму 9000 рублей и 4000 рублей (т.1 л.д.186-187); - скриншотом из базы клиентов ООО «Ломбард 24», из которого видно, что ФИО2 26.04.2017г. продал сотовый телефон (т.1 л.д.195-196); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 06.06.2017г., в ходе которой ФИО6 добровольно показал и рассказал, как 25.04.2017г. совместно с ФИО3 совершил кражу из <адрес>. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.201-203, 204-207); - протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 14.06.2017г., в ходе которой ФИО3 добровольно показал и рассказал, как 25.04.2017г. совместно с ФИО6 совершил кражу из <адрес>. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.3-4, 5-6).
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3229/д от 22.06.2017г., ФИО2 <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № 3056/д от 15.06.2017г. ФИО3 <данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминированного им деяния.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает чистосердечное признание вины (т.1 л.д.111), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, <данные изъяты> Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 то обстоятельство, что преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия факт их нахождения во время совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Кража совершена тайно, во время совершения преступления подсудимых никто не видел. Сами они отрицают нахождение во время преступления в состоянии опьянения.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ , будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ , а также законных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.
В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ , будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ , а также законных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.
В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию особого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 стоимости причиненного ущерба в размере 41500 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании подсудимые признали исковые требования потерпевшего. Их вина в причинении ущерба потерпевшему установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба в размере 41500 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 , 307 – 310 , 313 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 30.08.2017г.
Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 03.05.2017 года по 30.08.2017 года.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.
Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 30.08.2017г.
Зачесть в счет отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 03.05.2017 года по 30.08.2017 года.
Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 41500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный и кассовый чеки на телевизор Samsung LT 32E310EX, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; коробку от сотового телефона LG X Power, коробку от сотового телефона Microsoft Lumia 540, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: Суд: Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Попцова Марина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-285/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-285/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-285/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-285/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ