29 мая 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где устанавливал по заказу В.П. межкомнатную дверь. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что В.П. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил из кладового помещения, расположенного в вышеуказанной квартире перфоратор марки «<данные изъяты> аккумуляторный шуруповерт <данные изъяты> электролобзик <данные изъяты> два баллона монтажной пены марки <данные изъяты> плоскогубцы стоимостью 200 руб. 00 коп., нож канцелярский стоимостью 50 рублей, принадлежащие В.П., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 13 350 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, оставив в личное пользование. В тот же день, после того, как ему стало известно, что В.П. по факту хищения обратилась с заявлением в полицию, ФИО1 избавился от похищенного имущества, выбросив его в мусорный контейнер, расположенный в районе <адрес> Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования, заявленные потерпевшей В.П. в сумме 6 350 рублей не оспаривал.
Защитник Струченко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевшая В.П. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 350 рублей.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту выполнения работ ИП И.А. (официально не трудоустроен) характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ , суд учитывает явку с повинной (л.д. 80), активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, а также участием в проверке показаний на месте л.д. 62-64), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ , в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ , считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом также не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исковые требования потерпевшей В.П. о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 6 350 рублей, которые подсудимым не оспаривались, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и суде – взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 и ст. 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 350 (Шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на аккумуляторный шуруповерт <данные изъяты> руководство по эксплуатации перфоратора <данные изъяты> чек <данные изъяты> с кассовым чеком, хранящиеся у потерпевшей В.П., оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ .
Председательствующий судья Е.А.Бондаренко Суд: Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-447/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-447/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-447/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-447/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ