Апелляционное постановление № 10-94/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-94/2017 Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Уголовное уголовное дело №) копия А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 30 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д., защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаренских А.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого ФИО1, при секретаре Ломакиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка (со слов), работающий автослесарем, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь бетонщиком <данные изъяты>, находился на своем рабочем месте на территории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где решил совершить кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>. С этой целью, находясь в литейном цехе № <данные изъяты>, тайно, из корыстных побуждений, взял медный кабель длинной 17,2 метра, общим весом 19 килограмм 260 грамм, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 255 рублей за один килограмм, на общую сумму 4911 рублей 30 копеек (без НДС), спрятал данный кабель под верхнюю одежду, и попытался пройти через проходную. Однако довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны.
Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, отсутствием возражений со стороны представителя потерпевшего ФИО6, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кускашев В.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего обстоятельства – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , указав, что в соответствии со ст. 6 УК РФ , наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом незаконно учтено смягчающее обстоятельство - п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ .
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , к числу смягчающих обстоятельств относится наличие малолетних детей у виновного.
В ходе судебного следствия судом и участниками процесса исследовались материалы, характеризующие ФИО1, подтверждающих доказательств наличия у ФИО1 малолетнего ребенка в распоряжении суда не имелось. В судебном заседании ФИО1 указал, что в свидетельстве о рождении ребенка он в качестве отца не значится. Таким образом, при назначении наказания ФИО1, судом незаконно учтено смягчающее обстоятельство - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , основанием для изменения приговора является неправильное применение норм уголовного закона. Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что нарушением требований Общей части УК РФ является неправильным применением норм уголовного закона.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Илюхина А.Д. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила названный приговор суда первой инстанции изменить.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с апелляционным представлением помощника прокурора, возражал против изменения приговора, указав, что действительно имеет малолетнего ребенка, в свидетельстве о рождении ребенка отцом он не вписан, однако принимает участие в воспитании ребенка, материально содержит его. Кроме того, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Адвокат Гаренских А.В. поддержала мнение подзащитного, просит оставить приговор без изменения, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего АО «РУСАЛ Красноярск» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонном режиме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего ООО «РУСАЛ Красноярск» - ФИО6 Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389 - 15 УПК РФ и ст. 389 - 17 УПК РФ , основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389 - 18 УПК РФ , неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ , лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 - 19 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , правильно установлены приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем, - не обжалуется.
Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу, - соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере.
Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке, - не поступили.
При назначении наказания, суд первой инстанции верно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, судом при назначении наказания необоснованно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку сведений о том, что у ФИО1 имеются малолетние дети, в материалах дела нет. Сам ФИО1 суду пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не указан.
Вместе с тем, поскольку в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что помогает ребенку материально и участвует в его воспитании, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции верно признал то, что подсудимый полностью признал свою вину в содеянном раскаялся.
Отягчающих обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ , суд первой инстанции правильно не установил, и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные и материальное положение подсудимого, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи чем, назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 изменению не подлежит, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 - 15 , 389 - 18 , 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 26 , 389 - 27 , 389 - 28 , 389 - 35 УПК РФ , суд
Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А., - удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание наличия у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признав данное обстоятельств смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ .
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Копия верна. Судья Е.Г. Богданова Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Богданова Е.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ