ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах. 16 мая 2017 г. около 14 час. 50 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме под Адрес Обезличен Адрес Обезличен, на почве ревности возник умысел на убийство ФИО2 ФИО1, осознавая, что может причинить смерть потерпевшей, и желая этого, с целью убийства последней взял в правую руку предмет, похожий на нож, используя его в качестве орудия преступления, подошёл к лежавшей на диване ФИО2 и умышленно нанёс этим предметом, похожим на нож, не менее двух ударов в левую переднюю поверхность грудной клетки ФИО2 В результате чего ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость во втором межреберье, с ранением верхней доли левого лёгкого и левого предсердия; левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. После полученных телесных повреждений через непродолжительный промежуток времени ФИО2 скончалась на месте преступления. Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с ранением верхней доли левого лёгкого и левого предсердия, осложнившегося обильной кровопотерей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объёме свои показания в качестве подозреваемого в период предварительного следствия. Из данных показаний (л.д.117-119) следует, что с февраля 2017 г. он познакомился с ФИО2, с которой стали сожительствовать. С конца апреля 2017 г. жили в доме ФИО24 и его сожительницы ФИО21 на Адрес Обезличен. Последние 10 дней все вчетвером круглосуточно распивали спиртное. 16 мая 2017 г. снова все были пьяные. Он сидел у столика, ФИО2 лежала на кровати, а ФИО24 и ФИО23 -на диване. Потом ФИО2 перебежала на диван и легла между ФИО24 и ФИО21. Он ревновал ФИО2 к ФИО24, не хотел, чтобы она лежала с ним на диване, поэтому сказал ФИО2, чтобы она шла обратно на кровать, на которой они спали. ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурными, бранными словами, от которых у него в голове «перемкнуло». Поэтому он вышел в кухню, взял со стола у лестницы в правую руку нож длиной около 250 мм с рукоятью красного цвета. Войдя в комнату, увидел, что ФИО2 уже лежит у стены. Он вновь сказал ФИО2 лечь на кровать, но та высказала в его адрес нецензурные слова. Он, видя, что ФИО2 не собирается уходить с дивана, зашагнул на диван, и, перешагнув через ноги ФИО24 и ФИО21, подошёл к лежавшей на спине ФИО2, склонился над ней и лезвием ножа сверху вниз нанёс несколько ударов ФИО2 в область передней поверхности грудной клетки. Продолжая держать нож в руке, сразу ушёл из дома на берег реки №*, нож выбросил в реку. На берегу понял, что совершил непоправимое, в связи с этим пошёл в отдел полиции сообщить о случившемся. Там встретил участкового по имени ФИО29, которому сообщил, что убил ФИО2. От оскорблений, высказанных ФИО2, в его голове «перемкнуло», в связи с чем, он находился в состоянии аффекта и перестал отдавать отчёт своим действиям. Не понимал в данном состоянии, что грудная клетка – жизненно важный орган человека.
Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2 полностью доказана следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он является участковым уполномоченным и в тот день пошёл на Адрес Обезличен, так как туда, позвонив в дежурную часть, вызвали сотрудников полиции. При выходе из полиции он встретил ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и тот сообщил ему, что убил свою сожительницу ФИО2 на почве конфликта. Несмотря на запах алкоголя от ФИО1, тот находился в адекватном состоянии, понимал и осознавал всё происходящее. ФИО1 проживал в доме, куда он пошёл, поэтому он сходил в дом по Адрес Обезличен и увидел там ФИО2, которая лежала на спине, на диване и была мертва. Вернувшись в отдел полиции, он принял от ФИО1 явку с повинной, которую тот написал собственноручно и добровольно.
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является участковым уполномоченным полиции и в тот день вместе с участковым ФИО35 пошёл на вызов по адресу Адрес Обезличен. По пути они встретили ФИО1, который шёл сдаваться в полицию, так как совершил убийство ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что познакомилась с ФИО2 и с конца марта 2017 г. та вместе со своим сожителем ФИО1 стали проживать с ней и ФИО24 в доме Адрес Обезличен. 16 мая 2017 г. они все вчетвером употребляли спиртное, уснули. Потом ФИО2 пришла к ней и ФИО24 на диван и легла между ними, так как они ругались с ФИО1, и ФИО2 боялась его. ФИО1 стал звать ФИО2 к себе на кровать, но та не шла, отказывалась. Тогда ФИО1 запрыгнул к ним на диван, и она увидела у него в руке нож, рука вместе с ножом летела в сторону ФИО2. Она соскочила с кровати и увидела, что на груди ФИО2 в области сердца выступило пятнышко крови, и та не дышит. ФИО1 сразу же убежал из дома. После этого у них из дома пропал нож кухонный с красной ручкой. ФИО1 постоянно ревновал ФИО2 к мужчинам.
Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании усматривается, что он вместе со своей сожительницей ФИО21 проживает в доме Адрес Обезличен. С весны 2017 г. у них в доме стали проживать ФИО2 и ФИО1, между которыми очень часто возникали ссоры, так как ФИО1 ревновал ФИО2. 16 мая 2017 г. они все вчетвером распивали спиртные напитки, потом легли спать. Он проснулся из-за того, что ФИО1 и ФИО2 ругались между собой по причине того, что ФИО2 ушла и легла к ним на диван. Потом он увидел, что ФИО1 забрался к ним на диван, а потом быстро ушёл. ФИО21 попросила его посмотреть ФИО2, так как ФИО1 вроде бы убил её. Он посмотрел ФИО2, та не дышала. Сам он не видел, как ФИО1 ножом ударил ФИО2. После оглашения показаний свидетеля ФИО24 со стадии предварительного следствия в части нанесения ФИО1 ударов ФИО2 (л.д.104) последний подтвердил их полностью, объяснив возникшие противоречия плохой памятью. Из оглашённых показаний следует, что ФИО1 зашёл в комнату с ножом в руке. Снова сказал ФИО2 ложиться на кровать. ФИО2 в ответ высказалась нецензурно. Его сожительница ФИО21 сказала ФИО1, чтобы он не лез к ФИО2. ФИО1 зашагнул ногами на диван, перешагнул через его ноги и ноги сожительницы. Подошёл к лежащей на спине ФИО2, склонился над ней и правой рукой, в которой находился нож, молча, ничего не говоря, нанес два удара лезвием ножа в область передней поверхности грудной клетки ФИО2.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что он участвовал при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, а также проводил экспертизу трупа ФИО2, заключение по которой полностью подтверждает. Имевшиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения по механизму причинения соответствуют описанным ФИО1 действиям по нанесению им ударов ножом в область грудной клетки ФИО2.
Согласно рапорту оперативного дежурного от 16 мая 2017 г. (л.д 10) следует, что в 15 час. 05 мин. от ФИО12 поступило сообщение о том, что ФИО24,, проживающий в Адрес Обезличен, просит вызвать полицию. Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д.13-29) усматривается, что осмотрен жилой дом по Адрес Обезличен, где обнаружен труп ФИО2, который лежит в комнате на разобранном диване. На серо-голубой кофте, одетой на трупе, по передней поверхности слева косо-поперечный линейный дефект ткани с ровными краями, вокруг которого подсохшая кровь. На теле трупа обнаружены повреждения: по передней поверхности грудной клетки слева косо-поперечная линейная рана с ровными краями длиной около 20 мм. Также в области передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии около 60 мм от вышеописанной раны обнаружена колото-резаная рана длиной около 5 мм. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84 (л.д.37-39) следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки; колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость во 2-м межреберье с ранением верхней доли левого лёгкого и левого предсердия; левосторонний гемоторакс (2100мл), гемоперикардиум (200 мл). Данное телесное повреждение возникло от воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, незадолго до смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки слева возникло от воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, незадолго до смерти и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 дня. Смерть ФИО2 наступила в течение нескольких минут (до 5 минут) после получения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением левого лёгкого и левого предсердия. Сила ударов была достаточной силы для причинения ФИО2 вышеописанных телесных повреждений. При исследовании трупа ФИО2 каких-либо характерных следов для борьбы, самообороны не обнаружено. В крови от трупа ФИО2 обнаружено 3,68 промилле этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Вышеописанные колото-резаные ранения вероятнее всего причинены одним колюще режущим орудием. Раневой канал раны № 1 проникает в левую плевральную полость, во 2-м межреберье, проходит через верхнюю долю левого лёгкого, проникает в полость сердечной сорочки и далее в полость левого предсердия. Направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо. Глубина раневого канала 8-9 см, раневой канал раны № 2 идет спереди-назад, сверху-вниз, несколько влево, заканчивается слепо в подкожно-жировой клетчатке. Глубина раневого канала 0,5 см. Согласно заключению физико-технической судебной экспертизы № 152 (л.д. 66-68) следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, которая причинена в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которой не превышала 23 мм. Из заключения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 181 (л.д.72-76) усматривается, что у ФИО1 психических расстройств не выявлено, на что указывают как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Выявленные такие индивидуально-психологические особенности, как самобытность, упрямство, непредсказуемость, импульсивность, нетерпимость к противодействию, обидчивость, недоверчивость, подавленность, чувство несчастливости, консервативность не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. Согласно явки с повинной ФИО1 от 16 мая 2017 г. (л.д. 108) следует, что он добровольно сообщил, как указанного числа в доме Адрес Обезличен он в ходе ссоры один раз ударил ножом в область груди ФИО2. Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фото-таблицы к нему (л.д. 123-131) следует, что ФИО1 показал и продемонстрировал ход произошедших событий днём 16 мая 2017 г. в доме Адрес Обезличен, а также пояснил, что он подошёл к лежащей на диване на спине ФИО2 и нанес ей несколько ударов ножом в область грудной клетки.
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает их достоверными и допустимыми, а также установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. Подсудимый ФИО1 сам не отрицает своей причастности и виновности в смерти ФИО2, в период предварительного следствия явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, давая подробные самоизобличающие показания. Кроме того, его причастность и виновность в убийстве ФИО2 доказана: показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО21, которые явились очевидцами убийства ФИО2, лежавшей с ними на одном диване, куда зашагнул ФИО1 с ножом в руке и, склонившись над ФИО2, нанёс ей несколько ударов ножом в область грудной клетки, после чего та признаков жизни уже не подавала; показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО40, которым со слов ФИО1 стало известно, что он на почве конфликта убил свою сожительницу ФИО2, после чего ФИО35 действительно обнаружил в доме труп ФИО2; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которым следует, что при производстве следственного действия – проверке показаний на месте, при сопоставлении показаний подозреваемого ФИО1, данных им на следственном действии, с заключением экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли возникнуть при обстоятельствах, на которые указал ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранениями в области грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО2 наступила в течении нескольких минут (до пяти минут) после получения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением левого лёгкого и левого предсердия осложнившегося обильной кровопотерей; заключением физико-технической экспертизы, из которой следует, что колото-резаная рана причинена в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа; явкой с повинной ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании, согласно которой ФИО1 в ходе ссоры ударил ножом в область груди ФИО2 Таким образом, установлено и доказано, что ФИО1 умышленно, на почве ревности лишил жизни ФИО2, при этом в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. По смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишён возможности твёрдо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что действия ФИО1 после нанесения ударов ножом ФИО2 свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он лишил потерпевшую жизни, в дальнейшем он скрыл орудие преступления – нож (выбросил в реку). Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО40 следует, что ФИО1 пришёл в отдел полиции и сообщил о совершённом им убийстве ФИО2, также он написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 психических расстройств, какой-либо психотической симптоматики не выявлено, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал он и признаков, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В состоянии аффекта не находился. Данное заключение суд считает обоснованным и объективным, так как оно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия ФИО1 были чёткими, осмысленными и целенаправленными. Между действиями ФИО1 – нанёс удары ножом в область грудной клетки ФИО2, и наступившими последствиями – смертью ФИО2, которая наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого и левого предсердия, осложнившимся обильной кровопотерей, спустя несколько минут после причинения телесного повреждения, имеется прямая причинная связь. Преступный результат – смерть ФИО2 не случайное, а необходимое последствие деяния подсудимого ФИО1 Об умысле на убийство свидетельствуют направленность и последовательность действий ФИО1, используемое им орудие – нож, локализация причиненных телесных повреждений – грудная клетка. Все это свидетельствует об умышленных действиях подсудимого с прямым умыслом на лишение жизни другого человека. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство ревности к ФИО2 от того, что та легла на диван к другому мужчине, по причине её нежелания по его просьбе вернуться в его кровать и высказывания с её стороны нецензурной брани в его адрес, затаив злобу на нее, а также, желая наказать ФИО2, убил ее. Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО21 следует, что ФИО1 и ФИО2 постоянно ссорились между собой, он ревновал её, поэтому очередная ссора, предшествовавшая убийству, инициатором которой явился ФИО1, не была для него неожиданной, и нецензурная брань, высказанная ФИО2, не явилась причиной совершения преступления. Таковой была именно неприязнь ФИО1 к ФИО2 на почве ревности. В связи с этим, суд не расценивает как достоверные показания подсудимого ФИО1 в той части, что в момент убийства он находился в состоянии аффекта и перестал отдавать отчёт своим действиям, не понимал в данном состоянии, что грудная клетка – жизненно важный орган человека, отвергает их как доказательство, расценивая их как способ защиты от обвинения.
Деяние, совершённое подсудимым ФИО1, является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. На основании вышеизложенных обстоятельств оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 107 УК РФ не имеется.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления. Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд по делу не усматривает. Судимость за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2007 по ч.1 ст. 111 УК РФ у ФИО1 погашена 06 мая 2017 г., то есть ещё до совершения преступления по настоящему делу. Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 сам привёл себя в такое состояние, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Это обстоятельство наряду с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО21 Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как по делу наряду со смягчающими обстоятельствами установлено отягчающее обстоятельство.
Учитывая тяжесть и опасность совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ . По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ . Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании наказания. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет служить исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание суд считает возможным ФИО1 не назначать. Для отбывания наказания осуждённому ФИО1 следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима, так как он осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку, находясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (злоупотребляет спиртными напитками, совершил умышленное особо тяжкое преступление) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также это необходимо в целях исполнения приговора. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Андрееву Е.М., осуществлявшему защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 2 530 руб. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 30 августа 2017 года. Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ , а также в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства до приговора суда – с 16 мая по 29 августа 2017 года включительно.Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого в период предварительного следствия по назначению следователя, 2 530 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Судья Т.В. Новоторкина Суд: Далматовский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Новоторкина Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017 Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ