Апелляционное постановление № 22-1770/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1770/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1770/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 31 августа 2017 года Курганский областной суд в составе председательствующего судьиЕрмохинаА.Н., при секретаре Парамоновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его представителя – адвоката Козлова С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова С.А. в интересах ФИО1, родившегося <...>, судимого: 1) 28 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 22 июля 2013года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 6 годам 5месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением отказано в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Считает два из полученных им в период отбывания наказания взыскания незаконными, однако он их не обжаловал, так как опасался ухудшить своё положение. Кроме того, ссылается на наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей и супруги, материальное положение которые является затруднительным.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.А. просит отменить постановление и условно-досрочно освободить ФИО1 от отбывания наказания. Считает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. При этом судья не дал оценки характеру и тяжести допущенных нарушений, а также времени, прошедшему с момента их совершения. Указывает, что Возмилов вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее был трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет три поощрения, а в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильём и работой. Также ссылается не неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления и других обстоятельств дела.
Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришёл.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, имеет три поощрения, полученные в 2014 и 2015 году, ранее был трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил.
Указанным сведениям, положительно характеризующим личность осуждённого, судьёй дана объективная оценка. Вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, и не противоречит закону.
Так, при разрешении ходатайства судьёй дана обоснованная оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 неоднократно (в 2013, 2016 и 2017 году) допускал нарушения установленного порядка его отбывания, в настоящее время имеет неснятые и непогашенные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что часть взысканий снята, факты допущенных осуждённым нарушений обоснованно учтены судьёй в качестве характеристики его поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката характер допущенных ФИО1 нарушений и время, прошедшее с момента последнего взыскания, судьёй также были учтены.
Доводы осуждённого о необоснованности применённых к нему взысканий не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Судьёй также правильно дана оценка ранее принятым в отношении ФИО1 мерам уголовно-правового характера, в том числе направленным на улучшение положения осуждённого путём условного осуждения, не оказавших на него должного влияния и не повлекших достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах с учётом совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого в период отбытия наказания и его личности, судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, не допущено. Иные доводы апелляционных жалоб основанием для этого не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 и 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ермохин Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Ермохин Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ