ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ФИО2, достоверно зная об отказе МСМ выйти за него замуж и об отсутствии у последней согласия на совершение в отношении нее обряда похищения невесты, 22 октября 2016 года решил совершить похищение МСМ против ее воли. Во исполнение задуманного ФИО2 22 октября 2016 года вступил в предварительный преступный сговор на похищение МСМ со своим братом ФИО3, который также был осведомлен об отказе МСМ выйти за ФИО2 замуж и об отсутствии у последней согласия на совершение в отношении нее обряда похищения невесты.
С целью реализации задуманного 22 октября 2016 года примерно в 12 часов ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением И.Г.М., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 похитить МСМ группой лиц по предварительному сговору, прибыли к зданию <информация скрыта> расположенному по адресу: <адрес>, в котором МСМ работала <информация скрыта>. Изучив обстановку на территории <информация скрыта> ФИО2 и ФИО3 решили перенести похищение МСМ на иное время, которое будет более удобным для осуществления совместного преступного умысла. 28 октября 2016 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на похищение МСМ группой лиц по предварительному сговору, также вступил в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления со своим двоюродным братом ФИО4, который также был осведомлен об отказе МСМ выйти за ФИО2 замуж и об отсутствии у последней согласия на совершение в отношении нее обряда похищения невесты. Для перевозки МСМ ФИО2 и ФИО4 приискали автомобиль «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитить МСМ и об отсутствии у последней согласия на совершение в отношении нее обряда похищения невесты.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение МСМ группой лиц по предварительному сговору, 29 октября 2016 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли на автомобиле «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.В., в <адрес> и стали ждать приезда МСМ в автомобиле «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком №.
Дождавшись приезда МСМ, которая затем направилась ко входу в здание <адрес>, 29 октября 2016 года в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, достоверно зная о несогласии МСМ на ее похищение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения личной физической свободы МСМ, и желая их наступления, проследовал за угол здания <адрес> откуда выскочил и внезапно напал во дворе школы, расположенной по адресу: <адрес> на попытавшуюся от него скрыться МСМ, которую он через несколько метров догнал на пороге запасного входа в <адрес>, после чего ФИО2, обхватив потерпевшую двумя руками в области плеч, оттащил ее к запасным воротам на территорию двора <информация скрыта> В это время ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение МСМ против ее согласия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, видя активное сопротивление МСМ, преодолевая которое ФИО2 удерживал потерпевшую в области плеч, приподняв ее над землей и закрывая ей рот рукой, чтобы она не кричала о помощи, подбежали к запасным воротам, ведущим на территорию двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где ФИО3 обхватил рукой МСМ в области талии, а ФИО4 схватил ее обеими руками за ноги, удерживая совместно с ФИО2 потерпевшую в горизонтальном положении над землей. Ограничив возможность оказания МСМ активного сопротивления, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перенесли потерпевшую к автомобилю «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № и насильно усадили на заднее пассажирское сиденье. С целью исключения возможности МСМ сбежать в пути следования, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье слева от потерпевшей, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье справа от потерпевшей, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. 29 октября 2016 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.В., не осведомленного об их преступных намерениях и отсутствии у МСМ согласия на совершение в отношении нее обряда похищения невесты, увезли потерпевшую с места преступления, проследовав к дому, расположенному по адресу: <адрес>.
В пути следования МСМ, оказывая активное сопротивление похитителям, оцарапала ФИО2 ногтями пальцев правой руки, причинив ему повреждения в виде трех ссадин полосчатой формы, расположенных у нижнего края левой ушной раковины и на левой боковой поверхности шеи, не причинивших вред здоровью. С целью подавления активного сопротивления МСМ 29 октября 2016 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в автомобиле «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ударил два раза ладонью левой руки потерпевшую в область правой щеки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После этого МСМ, пытаясь открыть заднюю левую дверь и освободиться, сломала внутреннюю ручку, предназначенную для открытия задней левой двери автомобиля, причинив себе телесное повреждение в виде резаной раны третьего пальца левой кисти, а также ногами пыталась ударить водителя и ФИО4 Для подавления активного сопротивления потерпевшей, 29 октября 2016 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в автомобиле «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № в пути следования к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 руками с силой сдавливал левую руку и ногу МСМ, удерживая потерпевшую, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде 1 кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, размером 3,5х2 см, 1 кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети, размером 3х2 см, 1 гематомы в области нижней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, в свою очередь ФИО3 рукой с силой сдавливал правую руку и ногу МСМ, удерживая потерпевшую, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде 1 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети размером 2,5х1,5 см, 1 кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети размером 1,5х1 см, 1 кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава размером 2,5х2 см, 2 кровоподтеков на наружной поверхности правого коленного сустава размерами 2х1 см и 1,5х1 см, не причинившие вреда здоровью, а ФИО4 удерживал рукой МСМ в области голеностопного сустава правой ноги, причинив ей физическую боль. 29 октября 2016 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, прибыв к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, применяя физическую силу, вытащил при оказании содействия ФИО3 потерпевшую из автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком №, поднял ее на плечо, чтобы МСМ не упиралась о землю и не оказывала сопротивление, после чего перенес ее ко входу в дом. Далее МСМ, воля которой к сопротивлению была подавлена совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, опасаясь дальнейшего применения насилия по стороны последних, по указанию ФИО2 прошла в одну из спальных комнат дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда за ней проследовали ФИО2 и ФИО3, а ФИО4, с целью скрыть следы преступления – кровь потерпевшей на чехлах автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком №, на указанном автомобиле под управлением Б.А.В. проследовал в г.Орел для производства химчистки салона. 29 октября 2016 года в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут МСМ, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовалась непродолжительным отсутствием ФИО2 и ФИО3, которые содержали ее в неволе, преследуя цель освободиться, разбила стекло оконной рамы флаконом духов, однако убежать ей не удалось, поскольку указанные действия пресекли ФИО2 и ФИО3 Подавив волю МСМ к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, содержали ее в неволе, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 10 часов 29 октября 2016 года, до момента освобождения МСМ сотрудниками правоохранительных органов в 01 час 40 минут 30 октября 2016 года.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 22 октября 2016 года вместе со своим братом Э. и И.Г.М. они приезжали в <адрес>, чтобы посмотреть, где работает МСМ, похищение в тот день не планировали. 29 октября 2016 года МСМ была согласна на похищение, ранее выражала свое согласие находиться с ним, в присутствии его братьев и других лиц активного сопротивления не оказывала.
ФИО3 виновным в совершении преступления себя не признал, показал, что 22 октября 2016 года с ФИО2 они приезжали <адрес>, где работает МСМ, не с целью ее похищения. Со слов своего брата ФИО2 ему было известно о согласии МСМ на совершении в отношении последней обряда похищения невесты, поведение потерпевшей в период похищения, в том числе в машине и в доме Д. свидетельствовало о ее согласии с их действиями.
ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что МСМ была согласна на похищение, об этом ему известно от ФИО2, а также Б.А.В., который ранее передавал подарок МСМ, который та приняла. По традиции невеста при похищении должна сопротивляться, этим объясняется поведение МСМ, которая долго общалась с А., но боится своего отца, возражавшего против их общения, поэтому А. потерпевшая говорила одно, а родственникам и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – другое. А. в ходе переписки сообщал ему, что хотел похитить МСМ, но в <адрес> поставили охрану, потом сказал, что это была шутка.
Вместе с тем виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого ФИО3 в ходе допроса 17 декабря 2016 года в период предварительного расследования, который сообщил, что все произошло так, как указано в обвинении, вину он признает, раскаивается в содеянном, намерен извиниться перед потерпевшей (т.2, л.д.211-217).
В ходе допроса 10 ноября 2016 года ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах похищения МСМ, в том числе о том, что потерпевшая оказывала активное сопротивление, они понимали, что похищают МСМ против ее воли, но обратного пути уже не было, они с Р. думали, что А. действительно женится на ней (т.2, л.д.198-203).
Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО3 их не подтвердил, пояснил, что на момент допроса нуждался в услугах переводчика.
Показаниями подсудимого ФИО4 в ходе допроса 16 декабря 2016 года в период предварительного расследования, который сообщил, что не согласен с предъявленным обвинением в той части, что он был осведомлен о несогласии МСМ с похищением, в остальной части обвинение соответствует действительности. Возможно, он держал за ноги МСМ, когда ее несли к машине. О согласии МСМ на похищение А. сообщил ему в ходе телефонного разговора, А. говорил, что один день они общаются хорошо, один день – плохо (т.3, л.д.34-38).
Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО4 их не подтвердил, пояснил, что дал такие показания в связи с угрозой со стороны следователя, который говорил, что привлечет его маму и сестру к уголовной ответственности, чтобы этого не произошло, он должен был сотрудничать со следствием. Следователь М.В.А. говорил, какие надо давать показания.
Показаниями потерпевшей МСМ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 до случившегося она знала, его родственники приходили свататься к ее сестре, видела его на свадьбе подруги. ФИО2 через социальные сети, мобильную связь общался с ней. Она просила, чтобы он ей не звонил, не беспокоил ее, она и ее семья против него. ФИО2 посылал в ее адрес угрозы: говорил, если она не хочет быть с ним добровольно, он ее украдет насильно и все равно она будет с ним. ФИО2 передавал через курьера в <адрес>, по месту ее работы, мягкую игрушку и цветы, которые она не приняла. В сообщениях, приходивших на номер мобильного телефона, он писал, что рано или поздно она будет с ним, если не по-хорошему, то по-плохому, просил передать ее отцу, что он с ним встретится через две недели. Она просила своего брата поговорить с ФИО2 по телефону, но тот бросал трубку телефона. 22 октября 2016 года М-вы приезжали <адрес>, где она работает, опасаясь их, она закрыла входные двери. 29 октября 2016 года она приехала на работу <адрес> вместе с К.Ю.А. на принадлежащем последнему автомобиле. Когда прошла в ворота, услышала крик: «МСМ», увидела ФИО12, после этого побежала к задним дверям <адрес>, А. побежал за ней, на порожках догнал и схватил за плечи. Она стала кричать, звать на помощь, сопротивлялась, А. поднял ее над землей, она упала на снег, А. ее приподнял, она кричала: «Не хочу, не буду, отпусти меня», на что А. зажал ей правой рукой рот, и говорил не кричать. Возле <адрес> она потеряла пакет с документами и сумку. В таком положении А. тащил ее до ворот. У ворот к ним подбежал ФИО3, обхватил ее в области бедер, они прошли несколько метров, подбежал ФИО4, который обхватил ее за ноги в области голени. В таком положении М-вы несли ее, она сопротивлялась, пыталась кричать, но ФИО2 держал рот рукой, чтобы она не могла кричать. В это время она увидела учителя К.Ю.А. и закричала, чтобы он вызывал полицию. Когда подходили к автомобилю, ФИО4 отпустил ноги. В автомобиле она оказалась на заднем сидении посередине с А. слева и Э. справа. Спереди сидели Р. и водитель автомобиля, в котором она узнала курьера, который ранее приносил в <адрес> подарок от А., его звали А.Н.. В машине за правую руку и ногу ее держал ФИО3, а за левую руку и ногу держал ФИО2 В машине она кричала, пыталась вырваться, просила, чтобы ее отпустили, говорила, что при первой возможности убежит и напишет на них заявление в полицию, М-вы смеялись, говорили, что украли ее. Чтобы она успокоилась, А. несколько раз ударил ее по лицу. Когда она вырвала из рук ФИО3 свою правую ногу, ударила ею водителя, чтобы он остановился и чтобы ее выпустили, то ФИО4 схватил ее за ногу в области голени и держал, сказал ФИО3 и ФИО2, чтобы они держали ее крепче. Она стала говорить, что ей больно, ФИО3 и ФИО2 немного ослабили хватку, ей удалось вырвать свою левую руку и ухватиться за ручку двери автомобиля, хотела ее открыть и выбежать, но дверь была закрыта, она оторвала ручку и та оказалась у нее в руке, потом она обратила внимание, что из среднего пальца левой руки у нее течет кровь, которая попадала на сиденья автомобиля, на белую футболку Э., ее брюки, куртку, кофту. ФИО3 дал ей свой носовой платок, чтобы она остановила кровь, она стала сильнее кричать, в это время получила вторую пощечину от ФИО2 Водитель автомобиля раза два останавливался, говорил, что больше не поедет, просил успокоить ее, но братья М-вы стали уговаривать водителя, чтобы он поехал, говорили, что все происходит по традициям, так и должно быть, но она говорила, что это не так, просила остановить автомобиль. В селе Тельчье ФИО3 сказал выходить из машины, она отказывалась, ФИО2 стал ее толкать сзади, чтобы она вышла, она стала упираться руками и ногами, но ее вытолкнули из машины, она стала кричать, чтобы кто-то из людей вышел на помощь, но никого не было. ФИО2 схватил ее в области плеч и стал протаскивать к забору, она левой ногой несколько раз ударила о забор, ФИО2 перевернул ее и закинул на плечо, она стала ему кричать, чтобы он ее отпустил, сказала, что не будет с ним жить, он дотащил ее до веранды, опустил, сзади нее стояли ФИО3 и ФИО4 ФИО2 толкнул ее и сказал, чтобы она шла в дом, она зашла в дом. А. спросил, куда идти, на что хозяин дома - мужчина указал комнату, там была женщина - мама ФИО4 За ней в комнату пошли ФИО2 и ФИО3 Она стала кричать и сопротивляться, стала громить комнату, в которой находилась, разбила вазу, раскидала тыквы, А. говорил, чтобы она успокоилась. Минут через 10 зашла мама ФИО4 – М.Т.М., которая слышала, как она просила, чтобы ее отпустили, сказала, что когда выйдет, напишет заявление в полицию, сказала, что не хочет быть с А.. Затем она попросила оставить ее одну, все вышли из комнаты, тогда она открыла одну створку окна, взяла флакон духов, и разбила стекло, но на шум разбитого стекла прибежали ФИО2, ФИО3 и мама Р., А. оттолкнул ее от окна и закрыл его. Примерно через полчаса зашла другая женщина, стала поздравлять, на что она также сказала, что уйдет отсюда. Ее никто не отпускал, на просьбы о том, чтобы выпустить или помочь сбежать, никто не реагировал. За ней постоянно следили ФИО3 и ФИО2 В доме хозяйка дома Д. и мама Р. обработали ей рану. Она неоднократно просила Д.Э.Ф. отпустить ее и просила телефон, чтобы позвонить своему отцу, говорила, что ее украли насильно, против ее воли. Также в дом приходила сестра Р. – С.Я., видела все происходящее. Она писала расписку о том, что не имеет претензий к ФИО6 в обмен на возможность позвонить по телефону отцу, но поскольку телефон ей не дали, расписку она не дописала, порвала и выбросила, В 1 час 40 минут пришли сотрудники полиции и ее отец и освободили ее.
В ходе проверки показаний на месте 22 ноября 2016 года потерпевшая МСМ подробно рассказала об обстоятельствах ее похищения, продемонстрировала и пояснила о своих действиях, о том, как сопротивлялась, о совершенных в отношении нее действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ее похищению со двора <адрес> до машины «<информация скрыта>», в машине по пути следования от двора <адрес> до дома Д.Э.Ф., в доме Д.Э.Ф., о действиях К.Ю.А., водителя автомобиля «<информация скрыта>», хозяйки дома. При этом МСМ поясняла, что на протяжении всего пути она, сопротивляясь, постоянно кричала и говорила ФИО6, что не хочет никуда ехать, не будет с ФИО2, напишет заявление в полицию о том, что ее украли, а также сообщила о реакции и ответах М-вых (т.1, л.д.140-145).
Показаниями свидетеля Б.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе ФИО4 29 октября 2016 года он ездил в <адрес> на автомобиле «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком №. По просьбе Мустафаева А. он снял номера с автомобиля. Когда приехала потерпевшая МСМ и пошла в сторону <адрес>, ФИО3 сказал А.: «Там твоя невеста». А. вышел, а ему сказали поехать к <адрес>, к воротам, где был автомобиль <информация скрыта>. Он услышал женский крик, Э. и Р. выбежали из автомобиля, в зеркало заднего вида он увидел, как А. и Э. несут за руки и ноги МСМ, девушку несли втроем, потом затащили ее на заднее сиденье. В машине МСМ сопротивлялась, он говорил, что дальше не поедет. В ответ ему сказали, что сейчас должен приехать отец девушки, начнет стрелять, все происходит по их обычаям. Он начал движение, но через небольшое расстояние пришлось остановить автомобиль, так как МСМ попыталась вырваться из салона автомобиля, он понял это по сломанной ручке, за которую она ухватилась. МСМ говорила, чтобы ее не трогали, просила ее отпустить, отталкивалась от ребят, но те сказали, что все хорошо, ее ждут дома родители. В <адрес> первым из автомобиля вышел Э., который пошел в дом. А. держал МСМ в машине. Э. отсутствовал 5 минут, вернулся к автомобилю, вытащили из автомобиля МСМ. Она сопротивлялась, не хотела выходить, держалась за автомобиль. Ее вытащили и понесли во двор. После этого он ездил с Р. на автомойку почистить салон автомобиля, в автосалоне «<информация скрыта>» заказали ручку на автомобиль. Ранее он привозил МСМ подарок от ФИО12 – игрушку и цветы, та хотела вернуть подарок, но он оставил подарок в <адрес>, как сказал ему Р..
В ходе предварительного расследования Б.А.В. показывал, что в автомобиле по дороге в <адрес> подсудимые общались между собой на азербайджанском и русском языках, он понял, что они планируют свои действия, договариваются о совершении какого-то правонарушения, к машине девушку несли двое, Р. шел рядом с ними (т.1, л.д.183-189). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, Б.А.В. их подтвердил, пояснил, что не может сказать точно, держал ли третий человек девушку, когда ее несли в машину.
В ходе дополнительного допроса в период предварительного расследования Б.А.В. также показывал, что видел, как А., Э. и Р. несут девушку к машине, у машины Р. отпустил ее ноги, открыл дверь автомобиля (т.1, л.д.196-201). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, Б.А.В. их подтвердил.
В ходе очной ставки с потерпевшей МСМ свидетель Б.А.В. сообщал, что говорил Р. о том, что МСМ не хотела принимать подарок, тот ответил, что это нормально. Также Б.А.В. уточнил, что 29 октября 2016 года к машине потерпевшую несли трое подсудимых. Потерпевшая МСМ показала, что все происходило так, как рассказал свидетель Б.А.В. (т.1, л.д.190-195). Данные показаниями оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Б.А.В. и потерпевшая МСМ подтвердили показания, данные в ходе очной ставки.
Показаниями свидетеля К.Ю.А. - <информация скрыта> в судебном заседании, из которых следует, что 29 октября 2016 года около 09 часов 00 минут, он приехал на работу с МСМ Когда вышел из автомобиля, услышал крики, у ворот <адрес> увидел, что МСМ автомобилю черного цвета несут двое мужчин, один держал ее за ноги, другой - за плечи, а третий - шел сзади. МСМ увидела его и крикнула, чтобы он вызвал полицию. При этом один из мужчин сказал, что никакой полиции не надо вызывать. В <адрес> он сразу сообщил <информация скрыта> о произошедшем, сказал, чтобы они вызвали полицию.
При производстве предварительного расследования свидетель К.Ю.А. показывал, что МСМ в автомобиль со двора <адрес> несли ногами вперед трое мужчин и не исключено, что один мужчина мог отпустить ноги МСМ, чтобы открыть дверь автомобиля. О том, чтобы не вызывать полицию ему сказал мужчина, проходящий рядом с МСМ и не держащий ее (т.2, л.д.1-4). Данные показаниями оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель К.Ю.А. их подтвердил, пояснил, что давал такие показания.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Е.Е.В. – <информация скрыта> из которых следует, что 29 октября 2016 года примерно в 08 часов 50 минут в школу вошел К.Ю.А., сообщил, что необходимо позвонить отцу МСМ, так как ее похитили. Он сообщила по телефону отцу МСМ о похищении, сообщила о случившемся З.Е.И., которая позвонила директору <адрес>. Ей было известно от МСМ, что расположения МСМ добивается молодой человек, пишет сообщения и звонит по телефону. МСМ общаться с этим человеком не хотела, замуж за него не собиралась, пыталась порвать общение с ним. Охарактеризовала МСМ как отзывчивого и доброго человека, хорошего педагога.
Показаниями в судебном заседании свидетеля З.Е.И. - <информация скрыта>, согласно которым в день похищения МСМ она находилась в <адрес>, в <адрес> забежала Е.Е.В. и сообщила, что необходимо вызвать сотрудников полиции, так как МСМ похитили. Она не смогла дозвониться со своего телефона в полицию, позвонила директору <адрес> а та вызвала сотрудников полиции. За неделю до похищения в <адрес> она видела молодого человека, который разговаривал с директором <адрес>. Директор попросил позвать МСМ, она спустилась в <адрес> и пригласила МСМ, после этого ушла <информация скрыта>. После <информация скрыта> она увидела в <адрес> букет цветов и мягкую игрушку в виде мишки, приняла ли данный подарок МСМ и от кого он был, не знает, он пробыл в <адрес> два дня, потом его унесли. Охарактеризовала МСМ как ответственного, отзывчивого, доброжелательного работника, зарекомендовавшего себя в коллективе с положительной стороны.
Показаниями свидетеля Н.А.А. – директора <адрес>, в судебном заседании, из которых следует, что 29 октября 2016 года от З.Е.И. по телефону она узнала, что МСМ похитили со двора <адрес>, она сообщила о похищении и возможной причастности ФИО2 к похищению в полицию. В <адрес> увидела родственников МСМ: отца, мать, сестру и брата, вещи МСМ: пакет с учебными принадлежностями и сумку с вещами. К.Ю.А. увезли в больницу. Со слов МСМ, которая позвонила ей после освобождения, известно, что похитили МСМ со двора <адрес> братья М-вы. МСМ не успела войти в <адрес>, ее схватили и насильно посадили в автомобиль, а затем увезли в дом в <адрес>, где удерживали. ФИО2 предлагал выйти МСМ за него замуж, МСМ отказалась, говорила, что привлечет братьев к уголовной ответственности, рассказывала, что когда пыталась выбраться из машины, повредила себе палец. До похищения МСМ рассказывала ей, что в сентябре-октябре 2016 года она понравилась молодому человеку, которого она видела на свадьбе своей подруги. Он писал ей сообщения романтического содержания, признавался ей в любви, МСМ просила у нее совет, как ей поступить, так как поддерживать отношения МСМ с ним не желала, реагировала на его сообщения отрицательно. Слышала, как МСМ по телефону говорила ФИО2, что не желает его знать, общаться с ним не будет. Знала, что ФИО2 угрожал М.М.С., что похитит ее. В ее присутствии курьер принес в <адрес> букет цветов и мягкую игрушку для МСМ, которая брать подарок отказалась. Мягкую игрушку она отнесла в кабинет географии, а МСМ пошла на <адрес>. Ей также известно, что М. сменила номер телефона, чтобы ФИО2 перестал звонить, блокировала его доступ к переписке в социальных сетях. Охарактеризовала МСМ как ответственного, трудолюбивого и исполнительного работника, отзывчивого человека.
Показаниями в судебном заседании свидетеля М.М.С.- отца потерпевшей МСМ, из которых следует, что он знаком с семьей М-вых, знает их как жителей <адрес>, лично знаком с ФИО3 Его знакомый И.В. приезжал в дни сенокоса к ним домой с М-выми, просил выдать замуж его старшую дочь, он отказал, так как дочь была против. В конце лета он узнал, что ФИО3 и А. ищут номер телефона его дочери МСМ. Э. говорил ему, что это неправда. Осенью 2016 года он предупреждал Э. и А., чтобы они отстали от его дочери. Дочь МСМ планировала окончить институт и уехать в <адрес>, где у нее была договоренность о работе. МСМ ему жаловалась, что А. ей надоедает сообщениями, звонками, с курьером привозил цветы и мягкую игрушку в <адрес>. Она показывала ему смс-сообщения, в которых писала А., чтобы тот ее не беспокоил, отстал от нее, он их читал, в них содержались угрозы в адрес дочери. Намерений выйти замуж за ФИО2 его дочь МСМ не высказывала. Он забрал сим-карту у дочери, звонил ФИО2, тот сбрасывал звонок, когда слышал его голос. О похищении дочери узнал по телефону от сотрудника <адрес> Е., когда находился с супругой в <адрес> по делам. Во дворе <адрес> на земле увидел валявшиеся вещи дочери. Он звонил отцу М-вых – СД, тот ему сказал, что его сын А. ни в чем не виноват, разговаривал с дядей М-вых, чтобы тот сообщил, где находится его дочь, он ответил, что ничего не знает. Супруга Э. сообщила, что тот уехал в <адрес>. Он с двумя сотрудниками полиции поехали в <адрес> по месту жительства М-вых, дочь не нашли, вернулись в <адрес>. В 20 часов ему позвонили из полиции, сообщили, что им известно, где находится его дочь, он написал заявление в полиции по факту похищения его дочери МСМ Около 01 часа ночи в <адрес> с сотрудниками полиции дочь нашли в доме, который принадлежит семье Д..
Показаниями свидетеля И.Ш.С. – матери потерпевшей МСМ в судебном заседании, согласно которым семья М-вых приезжала свататься к старшей дочери, выдать старшую дочь замуж за А. они отказались. На свадьбе знакомых она узнала, что ФИО2 ищет номер телефона и место работы ее дочери, предупредила мать ФИО2, чтобы их семья оставила в покое ее дочь. В октябре 2016 года дочь МСМ говорила, что ФИО12 пишет ей смс-сообщения о том, что любит ее, она ему нравится, он ее украдет. МСМ реагировала на них отрицательно, не хотела общаться с ним. МСМ часто подходила к отцу, говорила, что не желает общаться с А., отец общался по этому поводу с дядей ФИО12. О похищении дочери узнала от супруга, которому об этом сообщили по телефону. Они подумали, что МСМ украл А., потому что он мог так поступить, так как он писал дочери в сообщениях, если она ему не достанется, то не достанется никому. МСМ очень переживала по этому поводу, отвечала на сообщения А., чтобы он от нее отстал, дочь заносила его номер телефона в «черный список», чтобы А. не мог ей звонить.
Показаниями свидетеля МСМ – сестры потерпевшей МСМ в судебном заседании, из которых следует, что на свадьбе подруги ей стало известно, что ее сестра МСМ понравилась ФИО2, который искал общения с ней, в том числе через подругу, но сестра была категорически против общения, говорила подруге, чтобы та не навязывала ей общение с ним и не предлагала больше общаться. ФИО2 отыскал номер телефона МСМ, часто звонил сестре, в том числе и в ее присутствии, но сестра говорила ему, что не желает с ним знакомиться, общаться, просила большее ее не беспокоить, иногда скидывала его звонки, заносила его номер в черный список, он продолжал звонить уже с других номеров телефона, сестра ему всегда отвечала, чтобы он от нее отстал. Далее он стал писать сестре сообщения с угрозами: «либо ты достанешься мне, либо только черной земле». Сестра рассказывала ей о приезде в <адрес> курьера с цветами и мягкой игрушкой от ФИО2, эта ситуация МСМ разозлила. О таком поведении ФИО2 сестра говорила их отцу, брату, матери, просила помочь ей, отец разговаривал с родственниками А., просил не беспокоить его дочерей. Она читала переписку сестры с А. в социальной сети. Сестра рассказывала ей, что однажды написала А. сообщение, что не хочет быть с ним, пропустила «не», о чем также написала А., но он продолжал ей писать, не отставал от нее. Сестра писала А., что у нее нет планов и замужестве, она хочет получить образование и уехать работать в <информация скрыта>. Сестра занесла его страницу в «черный список», после этого не общалась с ним ни в одной социальной сети. А. продолжал добиваться с ней общения в сети «Интернет», в связи с этим МСМ удалила свою страницу в социальной сети «<информация скрыта>». О похищении сестры узнала от своего брата М.А.М. по телефону 29 октября 2016 года. После звонка они вместе с матерью, отцом и братом поехали к <адрес>, где на земле увидели разбросанные вещи сестры, ее ремень от куртки валялся за воротами школы. Сестру нашли в доме в <адрес>.
Показаниями свидетеля М.А.М. – брата потерпевшей МСМ в судебном заседании, согласно которым до похищения к ним домой приезжали родственники ФИО2 свататься. Родители были против сватовства. Со слов матери ему известно, что она просила родственников М-вых отстать от дочерей, его сестер, отец разговаривал об этом же с дядей М-вых. МСМ рассказывала ему, что А. звонит ей по телефону и пишет смс-сообщения, просила помочь ей избавиться от его общения. Когда он пытался позвонить А., он не поднимал трубку, а в день похищения сестры по телефону А. ответил другой человек. Ему известно, что сестре ФИО8 писал, если она не достанется ему, то не достанется никому. О похищении ему по телефону сообщила их мать 29 октября 2016 года. Вместе с матерью и отцом из <адрес> они поехали в <адрес> в <адрес>. У <адрес> они ожидали сотрудников полиции. На заднем дворе на снегу лежали пакет со школьными принадлежностями сестры МСМ и сумка с документами. Он отвез мать домой, затем с сотрудниками полиции и отцом они поехали в <адрес>.
Показаниями свидетеля С.Я. в ходе предварительного расследования, согласно которым 29 октября 2017 года она находилась в доме Д. вместе с ФИО2, ФИО3 и МСМ В доме также были ее мать М.Т.М., хозяйка Д.Э.Ф., маленькая девочка. Она не помнит, оставалась ли одна МСМ, говорила ли, что не хочет быть с ФИО2 МСМ сообщала, что ее ищет полиция и отец, вероятнее всего, сообщала, что напишет заявление в полицию по поводу похищения. Все, кроме ребенка за кухонным столом пили чай, потом смотрели телевизор. Д.Э.Ф. ушла на работу, примерно в 22 часа пришел Д.Д.Ш., лег спать. Она легла спать, МСМ сидела на диване. 30 октября 2016 года примерно в 01 час 40 минут в окна дома постучали сотрудники полиции, Д.Д.Ш. открыл дверь. Э. и А. задержали, а МСМ забрали (т.2, л.д.25-29). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО9 их не подтвердила, пояснила, что перенервничала и дала такие показания, потому что следователь угрожал возбуждением уголовного дела в отношении нее, как соучастника. В действительности МСМ вела себя спокойно, как будто ее никто не похищал, смеялась, шутила, но говорила, что ее будет искать отец. А. ей говорил, что МСМ согласна на свое похищение на 90%. В доме Д. МСМ с А. сидели спокойно, разговаривали, в том числе наедине, движений МСМ никто не ограничивал, та свободно перемещалась по дому, за ней никто не наблюдал, не бегал, помочь уйти из дома, сбежать МСМ ее не просила, дверь дома не была заперта.
Показаниями свидетеля М.Т.М. – матери ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 29.10.2016 примерно в 10 часов ей сообщили, что ФИО2 похитил МСМ, которую привез в дом Д., её попросили прийти в данный дом. Примерно в 10 часов 30 минут она пришла в дом Д., где находились около дома ее сын ФИО4 с водителем на черной машине. ФИО4 сказал ей, что он, ФИО2, и ФИО3 похитили МСМ и привезли в дом Д.. В доме находились Д.Э.Ф., малолетняя девочка Аделина, ФИО2, ФИО3 и МСМ Когда она проходила мимо окна спальни Д.Э.Ф., заметила, что окно разбито, МСМ пояснила, что ее похитили ФИО2, ФИО3 и ФИО4, она не желала с ними ехать и была против похищения, разбила окно, чтобы убежать, но ее не пустили. МСМ сказала, что ее найдет отец М.М.С. и всех накажет, МСМ не желает жить с ФИО2, выходить за него замуж. Она видела, что у МСМ левая рука была порезана, из раны на пальце шла кровь. Примерно в 12 часов 10 минут она ушла из дома Д., МСМ осталась в зале, за последней смотрели ФИО2 и ФИО3 Примерно в 21 час 30 минут она снова пришла в дом Д., МСМ сидела в зале, разговаривала с С.Я.. В доме были ФИО2, ФИО3 Д.Д.Ш. уже спал, а Д.Э.Ф. была на работе. ФИО2 и ФИО3 уговаривали МСМ написать расписку о том, что она находится в доме Д. добровольно и не имеет ни к кому претензий. МСМ не хотела ничего писать, но позже согласилась взамен на звонок отцу. МСМ начала писать расписку, но не дописав ее, порвала и выкинула в урну. Телефон МСМ никто не дал. МСМ периодически находилась в зале либо в комнате, не оставалась одна, за ней наблюдали ФИО2 и ФИО3 МСМ не могла покинуть дом Д.. 30.10.2016 примерно в 01 час 40 минут в дом зашли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО3, а МСМ ушла с отцом и сотрудниками полиции. Утром 30.10.2016 ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его тоже задерживают, сказал, что он виноват (т.2, л.д.39-45). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, М.Т.М. их не подтвердила, пояснила, что следователь не разъяснял право пользоваться услугами переводчика и отказаться от дачи показаний, протокол она не читала, просила следователя, чтобы он прочитал, но тот читать не стал. Она подписала чистые листы, потому что следователь угрожал привлечением к уголовной ответственности, если она не подпишет протокол. В действительности в доме МСМ не просила ее отпустить, за ней никто не наблюдал, никто насильно не держал, сидела спокойно, могла уйти, дверь была открыта, А. и МСМ были вдвоем в спальне.
Показаниями свидетеля Д.Э.Ф. в судебном заседании, согласно которым в октябре 2016 года А. сообщил ей, что похищает девушку, попросил привезти ее к ней домой, она согласилась, спросила, согласна ли девушка на похищение, на что А. ответил: «Согласна». У А. все женщины в семье были похищены. В 11 часов утра она пришла домой, накрыла стол, узнала, что МСМ украли ФИО10 и Р.. Она видела, что у МСМ была порезана рука, откуда у нее рана, не спрашивала, дала ей носовой платок и бинт. В доме МСМ сидела спокойно, но была взбудоражена. МСМ сказала ей, что находится между двух огней. Вечером она ушла на работу в ночную смену.
Показаниями свидетеля М.А.Мж, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ей было известно о том, что СД с членами семьи ездил сватать дочерей М.М.С. за ФИО2, но М. отказали в сватовстве. 29.10.2016 примерно в обед она пришла в дом Д., где на кухне находились ранее ей не известная девушка, ФИО2, ФИО3, М.Т.М. и Д.Э.Ф. Девушка не оказывала никакого сопротивления (т.2, л.д.68-71). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиямиМ.А.Мж их подтвердила.
Показаниями свидетеля И.Г.М. в судебном заседании, согласно которым незадолго до похищения МСМ он привозил ФИО3 и А. в <адрес>. А. пояснил, что едет туда, так как хочет видеть девушку, сказал, что у девушки отец забрал телефон, поэтому позвонить ей не может. Когда приехали, А. вышел и пошел к школе. Примерно через 5-10 минут к машине вернулся А., сказал, что школа закрыта, поскольку идет урок, после этого они уехали.
Показаниями свидетеля М.Е.В. в судебном заседании, согласно которым 22 октября 2016 года около 12 часов дня из окна своего дома, которое выходит на улицу и двор <адрес>, она видела, как приехал черный автомобиль «Лада», вышли подсудимые и незнакомый ей мужчина. А. стоял у ворот <адрес>, а Э. стоял около машины и курил. Примерно через 15-20 минут мужчины сели в автомобиль и уехали. 29 октября 2016 года около 8:40-8:45 она услышала лай собаки, увидела автомобиль К.Ю.А., услышала шум. Видела, что подсудимые что-то несут, сначала не разглядела, потом увидела, что несут девушку. Р. нес за ноги, один из подсудимых держал за руки, а другой за талию. Девушка дергалась, сопротивлялась, кричала.
Показаниями свидетеля М.П.М. в судебном заседании, согласно которым 29 октября 2016 года примерно в 8 часов 00 минут видела на перекрестке в <адрес> черный тонированный автомобиль без регистрационных номеров, слышала женский крик.
Показаниями свидетеля Д.Д.Ш. в ходе предварительного расследования, согласно которым семья М-вых ему знакома с детства, с ними состоит в дружеских отношениях. 28.10.2016 вечером к нему обратился ФИО2 с просьбой привезти к нему в дом невесту, на что он ответил, чтобы А. обращался по данному вопросу к его матери Д.Э.Ф. Мать разрешила ФИО2 привезти невесту в дом. 29.10.2016 утром примерно в 10 часов в дом вошли ФИО2, ФИО3, ФИО4 и девушка, после чего ФИО4 вышел на улицу, а остальные проследовали в комнату его матери. Он вышел на улицу, а в дом вошли Д.Э.Ф. и М.Т.М., которые были в курсе того, что в дом привезут невесту. Примерно в 14 часов он пришел домой, за столом на кухне сидели ФИО2, ФИО3, Д.Э.Ф., М.Т.М. и девушка, которые пили чай, он поел и ушел из дома, куда снова вернулся примерно в 19 часов. На тот момент в зале помимо указанных лиц находилась М.С.А.. Девушка сидела на диване в зале и разговаривала с женщинами. Он ушел спать в свою комнату. 30.10.2016 примерно в 01 час 40 минут он проснулся от того, что его разбудила дочь, сказала, что приехали сотрудники полиции, которые в последующем забрали ФИО2, ФИО3 и девушку (т.2, л.д.31-38). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Д.Д.Ш. их подтвердил.
Показания свидетеля М.З.Р. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 являются ее сыновьями. На протяжении последнего года в семье велись разговоры о том, что ФИО2 пора жениться, они ездили свататься к дочерям М.М.С., но он отказался выдавать замуж своих дочерей. После свадьбы родственников в сентябре 2016 года А. стал искать номер МСМ, так как она ему понравилась. В начале октября 2016 года ей стало известно о том, что к их родственнику приходил М.М.С. и просил отстать от его дочери, так как ФИО2 ей передал через курьера в <адрес> цветы и мягкую игрушку. М.М.С. сильно ругался по данному поводу. Она позвонила ФИО2, на что он сказал, что МСМ обиделась за что-то на него и он ей послал данный подарок. Она объясняла ему, что М. против их свадьбы. 29.10.2016 примерно в 07 часов ФИО2 и ФИО3 ушли из дома, сказав, что поедут делать телефон ФИО3 Примерно в 10 часов к дому М-вых подъехал черный автомобиль, в котором находились ФИО4 и водитель. ФИО4 предложил отвезти их на диализ, поскольку он едет в г.Орел, на что те согласились, поскольку должны были ехать на такси в г.Орел. Днем 29.10.2016 ей на телефон позвонил кто-то из родственников и сообщил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили МСМ, которую отвезли в дом знакомых семьи - Д., которые живут в <адрес>. Она позвонила М.Т.М., которая сказала, что знает о похищении и находится в доме у Д. и собирается оттуда уходить. В течение дня они созванивались с ФИО11, которая сообщила, что М.М.С. и сотрудники полиции ищут МСМ, а также то, что с сотрудниками полиции находится брат СД. М.Т.М. очень боялась, что МСМ найдут, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлекут к уголовной ответственности. 30.10.2016 примерно в 02 часа к ним домой пришли сотрудники полиции за паспортом ФИО3 и сообщили, что задержали ФИО2 и ФИО3 в доме Д. и освободили МСМ (т.2, л.д.53-58). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, М.З.Р. их не подтвердила, пояснила, что в протоколе не все правильно отражено, девушка не должна быть согласна на похищение, протокол она не перечитывала, а следователь ей не все прочитал, не разъяснил ей право отказаться от дачи показаний. В судебном заседании М.З.Р. пояснила, что говорила сыну, что если девушка возражает против похищения, то не надо ее похищать.
Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым А. говорил, что члены его семьи ездили свататься к семье М., но отец отказал в сватовстве. А. говорил, что любит МСМ, хочет на ней жениться и жить, как все люди. Он спрашивал, согласна ли девушка, он говорил, что согласна. 29 октября 2016 года к нему приехали сотрудники полиции и отец МСМ – М.М.С., который начал спрашивать, где его дочь, но он не знал, где она находится. От М.М.С. узнал, что А. украл МСМ Показания свидетеля М.В.С. в судебном заседании, согласно которым 29 октября 2016 года ему звонили СД и его жена, сказали, что МСМ у них, попросили успокоить М.М.С., он спросил, где она находится, собирался забрать ее, ему ответили, что она уже в Москве. Он позвонил своему сыну МСР, собирался ехать искать МСМ, тот сказал, что М.М.С., сотрудники полиции, уже ищут МСМ. Ранее он говорил А. и Э., чтобы те не подходили к Соне, так как она была против и не любила А..
Показаниями свидетеля Б.Е.А в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с семьей М.. МСМ охарактеризовал как вежливую, приветливую и порядочную девушку.
Показаниями свидетеля С.Н.П. в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с семьей М., характеризует МСМ, и ее семью с положительной стороны. МСМ общительная, вежливая и порядочная девушка. Лично с ней не общался, знает об этом со слов супруги.
Показания свидетеля А.А.Э. в судебном заседании, который семью М. и М-вых охарактеризовал с положительной стороны.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, также являются: - протокол принятия устного заявления М.М.С. преступлении от 29 октября 2016 года, из которого следует, что М.М.С. сообщил о том, что 29 октября в 09 часов утра от <адрес>, расположенной в <адрес> была похищена его дочь МСМ и просит привлечь к уголовной ответственности братьев ФИО12 и Э. и других неизвестных ему лиц, которые похитили его дочь (т.1, л.д.36); - сообщение директора <адрес>, поступившим в 09 часов 10 минут 29 октября 2016 года по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> району, о том, что неизвестные лица от здания <адрес> похитили МСМ (т.1, л.д.35); - протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от 29 октября 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности около здания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты сумка женская с содержимым и паспортом на имя МСМ, мобильным телефоном «<информация скрыта>», пакет с бумагами, документами и перчатками, рядом с указанными предметами следы подошвы обуви, которые сфотографированы, в 12 метрах от школьного двора обнаружены следы протектора шин машины, сфотографированы, указанные предметы изъяты (т.1, л.д.14-25), в ходе предварительного расследования осмотрены (т.4, л.д.173-187, т.5, л.д.233-252, т.6, л.д.1-12), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.97-98); - сообщение медсестры приемного отделения <адрес> ЦРБ, поступившим в 09 часов 10 минут 30 октября 2016 года по телефону в ОМВД России по <адрес> об обращении за медицинской помощью МСМ, диагноз: <информация скрыта> (т.1, л.д.61); - извещение о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 31 октября 2016 года о поступлении МСМ в БУЗ ОО «<адрес> Центральная районная больница» 30 октября 2016 года с резаной раной 3 пальца левой кисти, ушибом нижней трети левого предплечья, гематомой в области нижней трети левого предплечья (т.1, л.д.63); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 октября 2016 года, из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где в помещении спальной комнаты № обнаружено разбитое МСМ флаконом туалетной воды в целях побега стекло оконной рамы слева от входа в комнату, флакон туалетной воды «<информация скрыта>» изъят (т.1, л.д.65-76), в ходе предварительного расследования осмотрен (т.6, л.д.64-96), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.101-102); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 октября 2016 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где на пол кухни высыпано содержимое мусорного ведра и обнаружен лист бумаги с записью синими чернилами, который изъят (т.1, л.д.79-83), в ходе предварительного расследования осмотрен (т.5, л.д.233-252), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.101-102); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 октября 2016 года, согласно которому осмотрен салон автомобиля «<информация скрыта>», имеющий государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома № по <адрес>. В салоне обнаружен перелом ручки задней левой двери, со слов Б.А.В., он производил химчистку салона данного автомобиля, поскольку на заднем пассажирском сиденье имелись брызги крови. В багажнике автомобиля обнаружен фрагмент отломанной ручки задней левой двери, с заднего пассажирского сиденья изъят чехол, а также изъят фрагмент отломанной ручки задней левой двери (т.1, л.д.84-93), в ходе предварительного расследования изъятые предметы осмотрены (т.6, л.д.64-96), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.101-102); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 ноября 2016 года, согласно которому в осмотренной квартире по адресу: <адрес>, на входной двери в зал обнаружено серое пальто с поясом, в котором ФИО4 находился в момент похищения МСМ, указанное пальто изъято (т.1, л.д.95-107), в ходе предварительного расследования осмотрено (т.6, л.д.64-96), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.101-102); - протокол выемки с фототаблицей от 30 октября 2016 года срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО3, и добровольной выдаче ФИО3 одежды, в которой он находился в момент похищения МСМ, куртки и кофты (т.4, л.д.44-57) в ходе предварительного расследования изъятые предметы осмотрены (т.6, л.д.64-96), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.101-102); - протокол выемки с фототаблицей от 30 октября 2016 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал свои куртку, левый тапок, брюки, джемпер, футболку, в которых находился в момент похищения МСМ (т.,4 л.д.60-75) в ходе предварительного расследования изъятые предметы осмотрены (т.6, л.д.64-96), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.101-102); - протокол выемки с фототаблицей от 30 октября 2016 года срезов ногтевых пластин МСМ с правой и левой рук, и добровольной выдачи МСМ своих кофты, брюк, куртки (т.4, л.д. 90-96) в ходе предварительного расследования изъятые предметы осмотрены (т.6, л.д.64-96), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.101-102); - протокол выемки с фототаблицей от 03 ноября 2016 года телефона МСМ марки <информация скрыта> IMEI №, добровольно ею выданного и упакованного в соответствии с требованиями УПК РФ (т.4, л.д.99-104), который осмотрен в ходе предварительного расследования (т.4, л.д.190-212), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.97-98); - протокол выемки с фототаблицей от 29 ноября 2016 года о добровольной выдаче МСМ конверта и письма ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.4, л.д.107-111) в ходе предварительного расследования изъятые предметы осмотрены (т.5, л.д.224-232), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.101-102); - заключение эксперта № от Дата по результатам медицинской судебной экспертизы, которой установлено, что у ФИО2 <информация скрыта> (т.3, л.д.93-94); - заключение эксперта № от Дата по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которому установлено, что у МСМ <информация скрыта> (т.3, л.д.104-105).
В судебном заседании эксперт М.Е.И. подтвердила выводы, изложенные в заключении, показала, что повреждения в области верхних и нижних конечностей могли образоваться от действия удара или давления тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, что не исключает возможность их образования от сдавливания пальцев рук. Поверхностная резаная рана третьего пальца левой кисти могла образоваться от действия режущего предмета либо о режущий предмет с резко ограниченной травмирующей поверхностью. Возможность образования кровоподтеков на верхних и нижних конечностях с высоты собственного роста МСМ не характерна. Повреждения в области коленного сустава могли образоваться при падении, - заключение эксперта № от Дата по результатам биологической судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которому <информация скрыта> - заключение эксперта № от Дата по результатам биологической судебной экспертизы срезов ногтей с пальцев рук МСМ, <информация скрыта> - заключение эксперта № от Дата по результатам биологической судебной экспертизы куртки, пары туфель, срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО3 <информация скрыта> - заключение эксперта № от Дата по результатам биологической судебной экспертизы куртки, пары спортивных тапок и срезов ногтевых пластин с рук ФИО2, <информация скрыта> - заключение эксперта № от Дата по результатам биологической судебной экспертизы брюк, джемпера, футболки ФИО2, <информация скрыта> - заключение эксперта № от 9-Дата по результатам биологической судебной экспертизы кофты ФИО3, <информация скрыта> - заключение эксперта № от 9-Дата по результатам биологической судебной экспертизы пальто ФИО4, <информация скрыта> - заключение эксперта № от Дата по результатам биологической судебной экспертизы автомобильного чехла, <информация скрыта> - протокол выемки с фототаблицей от Дата, согласно которому ФИО4 добровольно выдал куртку, рубашку, брюки, туфли, (т.4, л.д.82-87); - протоколы осмотра электронных материалов сайта «<информация скрыта>», зарегистрированного в сети «Интернет», согласно которому осмотрена переписка ФИО12, МСМ, ФИО4 (т.5, л.д.154-164, 165-223, т.7, л.д.172-250, т.8, л.д.1-128), после исследования переписки в судебном заседании потерпевшая, подсудимые подтвердили, что писали друг другу сообщения, указанные в протоколе осмотра, - протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, ФИО4, МСМ (т.4, л.д.152-165), согласно которому имеются соединения между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и МСМ (т.6, л.д.32-63), детализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.99-100).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
При этом судом принимаются во внимание показания потерпевшей МСМ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на очной ставке об обстоятельствах похищения; показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей Б.А.В. и К.Ю.А. об обстоятельствах похищения потерпевшей с территории <адрес>, показания свидетелей М.А.Мж и Д.Д.Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Д.Э.Ф., С.Я., М.Т.М., М.З.Р. в судебном заседании об обстоятельствах нахождения МСМ в доме Д., показания свидетелей Е.Е.В., З.Е.И., Н.А.А., М.М.С., И.Ш.С., МСМ, М.А.М., И.Г.М. в судебном заседании об обстоятельствах общения ФИО2 и МСМ, предшествовавших похищению, в том числе тех, о которых им сообщала потерпевшая, и о том, какие действия были ими предприняты после похищения; показания в судебном заседании свидетелей М.Е.В. и М.П.М., которые видели автомобиль Б.А.В. около школы в день похищения, М.Е.В. наблюдала также подсудимых около <адрес> как 22 октября 2016 года, так и 29 октября 2016 года, показания свидетелей ФИО12 и М.В.С. в судебном заседании о том, что и родственники, и полиция искали МСМ 29 октября 2016 года.
Показания свидетелей Б.Е.А, С.Н.П., А.А.Э., положительно охарактеризовавших потерпевшую и ее семью.
Также судом принимаются заявление и сообщения о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертов, показания эксперта в судебном заседании, вещественные доказательства, данные, полученные из переписки в сети Интернет и посредством мобильной связи, сведения о соединениях абонентских устройств, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что в момент допроса ФИО3 не был предоставлен переводчик, и в связи с этим исследованные в судебном заседании его показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов допросов, допросы ФИО3 проходили с участием защитника, право пользования услугами переводчика ему было разъяснено, он указал, что показания желает давать на русском языке. Замечаний и дополнений по окончании допросов от него либо его защитника не поступало.
Доводы подсудимого ФИО4 о том, что признательные показания были даны им в связи с угрозами о привлечении к уголовной ответственности со стороны следователя, который также говорил, какие надо давать показания, в судебном заседании не подтвердились.
Так, допрос подсудимого ФИО4 происходил в присутствии защитника.
Следователь <информация скрыта> М.В.А. показал в судебном заседании, что в ходе допросов давления на свидетелей и подсудимых не оказывал, разъяснял им положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели изъявляли желание давать показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждались, по окончании допроса читали текст в протоколе. При допросе М.Т.М. чисты листы ей подписывать не предлагал.
В связи с изложенным, суд отвергает показания в судебном заседании подсудимых ФИО3 и ФИО4, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд не принимает показания в судебном заседании свидетелей С.Я., М.Т.М., М.З.Р., не подтвердивших ранее данные в ходе предварительного расследования показания по причине якобы оказанного на них давления со стороны следователя и нарушения их права не свидетельствовать против своих близких родственников, которыми являются подсудимые, расценивает их показания в судебном заседании как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются содержанием протоколов допросов указанных свидетелей, согласно которым им были разъяснены процессуальные права, замечаний по окончании допросов не поступило, а также вышеприведенными показаниями в судебном заседании следователя М.В.А.
По этим же основаниям полагает, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей М.Т.М. и М.З.Р., данных в ходе предварительного расследования.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей С.Я., М.Т.М., М.З.Р. в ходе предварительного расследования.
Из показаний допрошенной в судебном заседании М.С.А. следует, что от своего двоюродного брата ФИО2 ей известно, что он общался с МСМ, которой дарил игрушку и цветы, та приняла подарок, благодарила А.. От А.С. ей известно, что после того как А. подарил подарок МСМ у нее с отцом не заладились отношения, А.С. сказала, что у МСМ дела плохи, ходит подавленная. Она спросила, бьет ли МСМ отец, А.С. сказала, возможно, что бьет. Содержание этого разговора она передала А..
Данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого деяния.
В качестве обоснования необходимости оправдания подсудимых по предъявленному обвинению сторона защиты ссылается на то, что общение МСМ и ФИО2 свидетельствует о том, что МСМ интересовалась обстоятельствами жизни А., ей было интересно общение с ним, однако данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о согласии потерпевшей на совершение в отношении нее обряда похищения невесты, кроме того, исследованная в судебном заседании переписка МСМ и ФИО12 подтверждает то обстоятельство, что согласия на похищение МСМ не давала. Об этом свидетельствуют и признательные показания ФИО3 и ФИО4, которым было известно об отсутствии согласия МСМ на похищение, а также показания М.С.А. о согласии МСМ на свое похищение на 90%, о чем ей сообщил ФИО2 Таким образом, доводы стороны защиты о согласии МСМ на похищение являются предположениями, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
О том, что перемещение потерпевшей происходило против воли потерпевшей свидетельствуют данные о ее активном сопротивлении, наличие телесных повреждений.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта М.Е.И. в судебном заседании, повреждения у потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не при падении потерпевшей, поэтому утверждения стороны защиты о том, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения образовались при совместном падении МСМ и А., являются голословными.
Доводы стороны защиты о том, что 22 октября 2016 года похищение МСМ не планировалось, опровергаются данными переписки ФИО12 и Р., где А. сообщает, что 22 октября не удалось похитить МСМ, а также обстоятельствами, при которых ФИО12 и Э. приезжали в <адрес>, где работает потерпевшая 22 октября 2016 года. Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что А. потом сказал ему, что это была шутка, суд расценивает как попытку помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности.
Действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшей, подсудимые не предпринимали, наоборот, удерживали ее, в надежде уговорить выйти замуж за А., поэтому оснований для освобождения их от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к указанной статье не имеется.
Суд исходит из того, что подсудимые против воли потерпевшей переместили ее из одного места в другое для последующего удержания путем применения насилия к потерпевшей.
О наличии предварительной договоренности между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий на протяжении всего периода совершения инкриминируемого деяния.
Показания подсудимых об отсутствии предварительного сговора, согласии МСМ с их действиями суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку избежать уголовной ответственности.
Действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили одно оконченное умышленное особо тяжкое преступление.
Подсудимый ФИО2 <информация скрыта> Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО2 <информация скрыта> Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как им совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ . Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ .
С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания.
Суд считает возможным, с учетом данных о личности подсудимого, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.
В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 и время содержания его под стражей с Дата по Дата должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.
Подсудимый ФИО3 <информация скрыта> Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО3 <информация скрыта> Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ , наличие троих малолетних детей (т.2, л.д.218-221), а также в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - наличие заболеваний, <информация скрыта> и то обстоятельство, что ФИО3 извинился перед потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против свободы, чести и достоинства личности, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, мотивы и цели его совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, на основании ст. 64 УК РФ , суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ .
Суд считает возможным, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.
В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с Дата по Дата должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.
Подсудимый ФИО4 <информация скрыта> Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 <информация скрыта> Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО4 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ , суд признает наличие заболевания - <информация скрыта> а также то обстоятельство, что ФИО4 принес извинения потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против свободы, чести и достоинства личности, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также обстоятельства совершения ФИО4 преступления, цели и мотивы его совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, на основании ст. 64 УК РФ , суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ .
Суд считает возможным, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.
В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с Дата по Дата должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей МСМ заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 МСМ просит взыскать с подсудимых в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 72 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 24 000 рублей – транспортные расходы.
Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования не признали.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ , потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ , процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ , при постановлении приговора суд решает, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Таким образом, заявленные МСМ требования о взыскании с подсудимых процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поэтому производство по исковому заявлению МСМ необходимо прекратить, вопрос о процессуальных издержках потерпевшей разрешить отдельным постановлением суда одновременно с постановлением приговора.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ : пальто ФИО4, необходимо возвратить ФИО4, куртку ФИО3 – возвратить ФИО3, джемпер ФИО2 – возвратить ФИО2, телефон <информация скрыта> и телефон <информация скрыта> – оставить в распоряжении МСМ; флакон духов, чехол автомобильный, фрагмент ручки двери автомобиля, кофту, брюки, куртку и срезы ногтевых пластин с правой и левой руки МСМ, кофту и срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3, куртку, левый тапок, брюки и футболку ФИО2, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; фрагменты бумаги – расписку МСМ, конверт и письмо ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, DVD-R диск и CD-R диск с детализацией соединений абонентских номеров ФИО2, CD-R диск с детализациями соединений абонентских номеров ФИО4, DVD-R диск с детализацией соединений абонентского номера ФИО3, СD-R диск с детализацией соединений абонентского номера МСМ, детализация соединений абонентского номера МСМ на 3-х листах, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 августа 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 30 октября 2016 года по 29 августа 2017 года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ , и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 30 августа 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 30 октября 2016 года по 29 августа 2017 года.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ , и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 30 августа 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 30 октября 2016 года по 29 августа 2017 года.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: пальто ФИО4 - возвратить ФИО4, куртку ФИО3 – возвратить ФИО3, джемпер ФИО2 – возвратить ФИО2, телефон <информация скрыта> и телефон <информация скрыта> – оставить в распоряжении МСМ; флакон духов, чехол автомобильный, фрагмент ручки двери автомобиля, кофту, брюки, куртку и срезы ногтевых пластин с правой и левой руки МСМ, кофту и срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3, куртку, левый тапок, брюки и футболку ФИО2 - уничтожить; фрагменты бумаги – расписку МСМ, конверт и письмо ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, DVD-R диск и CD-R диск с детализацией соединений абонентских номеров ФИО2, CD-R диск с детализациями соединений абонентских номеров ФИО4, DVD-R диск с детализацией соединений абонентского номера ФИО3, СD-R диск с детализацией соединений абонентского номера МСМ, детализация соединений абонентского номера МСМ на 3-х листах - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.А. Ведёрина Суд: Мценский районный суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Ведерина О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-1-34/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-1-34/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ