Апелляционное постановление № 22-5236/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-5236/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22 – 5236/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 31 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Балабановой К.В., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Костарева Н.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Костарева Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 декабря 2016 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением не соглашается. Указывает, что при разрешении его ходатайства судом не учтено мнение потерпевшей, которая не против его освобождения. Отмечает, что он является инвалидом второй группы, тяжелый труд ему противопоказан. Просит учесть поощрение, полученное им 7 августа 2017 года, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО1 прибыл в данное учреждение 31 января 2017 года. Отбывает наказание в обычных условиях. Не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы. Принимает участие в жизни отряда и учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает должные выводы. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки. Исполнительных листов не имеет. Вывод администрации исправительного учреждения: осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из справки от 31 мая 2017 года, ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, исходя из которой, пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, и восстановление социальной справедливости, в данном случае не достигнуты, и освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.
С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.
Представленная и исследованная в суде второй инстанции справка от 30 августа 2017 года о поощрении ФИО1, а именно, 7 августа 2017 года за добросовестное отношение к труду осужденному объявлена благодарность, – также не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие взысканий и хорошее поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного в силу статуса.
Наличие у осужденного второй группы инвалидности, как и мнение потерпевшей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются теми обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – не состоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее)