Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО2 ФИО13 осужден за покушение на кражу имущества <данные изъяты><данные изъяты><дата> в период <дата> в чердачном помещении <адрес><адрес>, а также за кражу имущества <данные изъяты>» <дата> в период с <дата> на участке местности, расположенном в <адрес><адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО14 не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором мирового судьи, считает приговор жестоким, просит изменить его на ранее назначенное ему наказание исправление трудовыми работами, а именно трудовыми часами.
В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Горбачевой ФИО15 просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.
Вина ФИО2 ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного наказания.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.
Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона.
Как следует из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2 ФИО17 суд признал, по факту покушения на кражу совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако свое решение не мотивировал.
Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство.
Данное изменение влечет за собой смягчение основного наказания.
Допущенные судом нарушения не влекут за собой отмены приговора суда, поскольку они не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 ч.1п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
Приговор мирового судьи судебного участка № г. <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО18 изменить.
Исключить в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчать назначенное ФИО2 ФИО19 наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ФИО2 ФИО20 наказание в виде лишения свободы 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по постановлению мирового судьи судебного района <адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата>, более строгим наказанием, по совокупности преступления окончательно назначить ФИО2 ФИО21. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО22 считать удовлетворенной частично.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд в порядке, установленным главой 47.1УПКРФ.
Председательствующий М.Л. Громич Суд: Бикинский городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Громич Максим Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ