ФИО1, являясь контролером отдела технического контроля <.........>», назначенным на указанную должность на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу генерального директора ООО <.........> от 13.05.2014 года, в чьи права и обязанности в соответствии с должностной инструкцией контролера технического контролера, утвержденной генеральным директором ООО «<.........>» <.........> от 01.10.2015 года, входит осуществление проверки внешнего вида, укомплектованности и технического состояния подвижного состава перед выездом на линию и после возвращения, обращать внимание на состояние деталей и узлов, влияющих на безопасность движения, не выпускать на линию автомобили с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения, влияющими на безопасность или здоровье пассажиров и не отвечающим требованиям пожарной безопасности и охраны труда водителя, зная о совершении с участием транспортного средства указанной организации – «ASIA COMBI» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........> RUS под управлением водителя <.........>. правонарушения, по факту которого в КУСП ОМВД по г.Находка зарегистрировано сообщение о преступлении от <.........>, а также зная о проведении по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Находка <.........>., назначенным на указанную должность на основании приказа от <.........> л/с, в чьи обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной 20.04.2017 года начальником ОМВД России по г.Находка, входит своевременно и в полном объеме проводить проверку сообщений, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обладающий полномочиями по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , то есть являющимся должностным лицом органа внутренних дел, наделенным по службе полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действуя в своих интересах и интересах ООО «<.........> с целью избежать негативных последствий в виде уголовного преследования в отношении него и лишения лицензии на перевозку пассажиров указанного Общества в связи с совершением вышеуказанного правонарушения, 16.06.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете <.........> ОЭБиПК ОМВД России по г.Находка, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, имея умысел на дачу взятки в виде денег в размере 50000 рублей <.........> за совершение последним заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, но при отсутствии предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно принятие по результатам вышеуказанной процессуальной проверки, в нарушение требований ст. 144 - 145 УПК РФ , процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, без проведения необходимых для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения проверочных мероприятий, а также за незаконное бездействие, а именно непринятие по результатам вышеуказанной процессуальной проверки, в нарушение требований ст. 144 - 145 УПК РФ , процессуального решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, довел до сведения <.........> в указанных целях информацию о том, что намеревается передать ему лично взятку в виде денег, не оговаривая ее размера, за вышеуказанные незаконные действия и бездействие, в свою пользу и пользу ООО <.........> тем самым умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления.
После чего, 17.06.2017 года в период времени с 11 часов 03 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь служебном кабинете <.........> ОЭБиПК ОМВД России по г.Находка, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, в ходе встречи с <.........>., действующим в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, умышленно, лично дал <.........>. взятку в виде денег в размере 50000 рублей, что является значительным размером, за совершение в его пользу вышеуказанного заведомо незаконных действия и бездействие.
ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ , признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов С.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в значительном размере.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.
ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <.........>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, осознание содеянного, вследствие чего ФИО1 в ходе следствия давал признательные, полные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для установленного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6 , ст. 43 , ч. 3 ст. 60 , ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, в целом исключительно положительный характеризующий материал, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления ФИО1, назначить ему наказание виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 291 УК РФ .
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является трудоспособным лицом, а также реальную возможность взыскания штрафа и требования части 2 статьи 46 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 с применением отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 296 , 298 , 299 , 302 – 304 , 307 – 309 , 314 – 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 17.07.2017 года на принадлежащее ФИО1 имущество - транспортные средства: «HYUNDAI GRACE», государственный регистрационный знак <.........> 25 rus, 1996 года выпуска, серого цвета, двигатель D4BFT318719, кузов KMJRD37FPTU328627; «ASIA COMBI», государственный регистрационный знак <.........> rus, 1991 года выпуска, желто-красного цвета, двигатель ZB1178507, шасси KN2DAM2G4MK007367; «HYUNDAI GRACE», государственный регистрационный знак К <.........> rus, 1995 года выпуска, зелено-серого цвета, двигатель D4BF8023125, кузов KMJRD37FPSU203280, - сохранить до исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа по настоящему приговору.
Вещественные доказательства: денежные средства - десять билетов банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с номерами КВ 8541647; КП 0741019; КМ 5116394; КН 1631747; КН 6663663; КП 2751881; КЛ 6473527; ГЯ 2901126; КК 7129853; КС 2845770, хранящиеся в финансово-экономическом отделе ОМВД России по г.Находка, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства; компакт-диск, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г.Находке СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу – передать в Находкинский городской суд и хранить в материалах уголовного дела.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.
Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Слука Суд: Находкинский городской суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Слука Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-475/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-475/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-475/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-475/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ