Судьей Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 25 августа 2017 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Агаев Х.А. оглы просит постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что суд не учел, что на территории Российской Федерации на законных основаниях проживает его семья.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Ишмухаметов Р.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд города Уфы, указывая на неправомерность составления протокола об административном правонарушении инспектором отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по городу Уфе ФИО1 в отношении Агаева Х.А. оглы, поскольку тот был задержан на территории Советского района города Уфы, и на то, что Агаев Х.А. оглы на территории Российской Федерации проживает с семьей, супруга нуждается в постоянном уходе.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Ишмухаметова Р.Н. в интересах Агаева Х.А. оглы, поддержавшего доводы жалоб, свидетеля ФИО1, проверив доводы жалоб, нахожу жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Агаев Х.А. оглы въехал в Российскую Федерацию 24 сентября 2012 года, оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период с 19 июня 2014 года по 19 июня 2017 года, которое аннулировано 25 апреля 2016 года.
Агаев Х.А. оглы выявлен 25 августа 2017 года инспектором отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по городу Уфе по адресу: адрес, пребывающим на территории Российской Федерации незаконно, вне миграционного учета, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняющимся от выезда, чем нарушен режим пребывания.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Такие документы, подтверждающие законность пребывания Агаева Х.А. оглы на территории Российской Федерации, отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями Агаева Х.А. оглы при составлении протокола об административном правонарушении, и другими материалами дела.
При рассмотрении дела не оспаривается, что Агаев Х.А. оглы пребывает на территории России незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям Агаева Х.А. оглы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ дана правильная.
Оснований для освобождения Агаева Х.А. оглы от административной ответственности не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что инспектор отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по городу Уфе ФИО1 не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении Агаева Х.А. оглы, поскольку его место жительства относится к юрисдикции Советского района города Уфы, не обоснованы и не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, Агаев Х.А. оглы был задержан сотрудниками ФСБ на территории Ленинского района города Уфы без документов, доставлен в отделение по Ленинскому району ОВМ УМВД России по городу Уфе для установления личности, где и был выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Агаеву Х.А. оглы необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и сын, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Агаеву Х.А. оглы административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей первой инстанции были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации Агаев Х.А. оглы проживал совместно со своей женой – ФИО2 (гражданка Республики Азербайджан) и сыном (гражданином Республики Азербайджан). Наличие близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, Агаев Х.А. оглы отрицал.
Кроме того, из досье усматривается, что за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет УФМС 04 июня 2015 года принято решение о неразрешении въезда Агаеву Х.А. оглы на территорию Российской Федерации сроком на 3 года – до 30 июня 2018 года, и 26 апреля 2016 года разрешение на временное проживание Агаеву Х.А. оглы в Российской Федерации аннулировано. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года и 06 сентября 2016 года Агаеву Х.А. оглы в отмене решений миграционного органа было отказано. Однако и после этого Агаев Х.А. оглы самостоятельно территорию России не покинул, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
При таких обстоятельствах, исходя из публичных интересов, назначение Агаеву Х.А. оглы наказания в виде административного выдворения отвечает данным, подтверждающим необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений и преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории с момента его выявления соблюден. Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Агаева Х.А. оглы.
При составлении протокола об административном правонарушении Агаеву Х.А. оглы были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, об обеспечении которыми он не ходатайствовал, протокол подписал, копию протокола получил.
Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаева Ханлара Абы оглы оставить без изменения, жалобы Агаева Х.А. и его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова Справка судья Кочкина И.В. дело 33А-12-739/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Мурзакова Рита Фанзовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-739/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 12-739/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 12-739/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-739/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-739/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ