Апелляционное постановление № 22-1157/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1157/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Насрутдинов М.А. дело №22-1157 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 30 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А. при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г. с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Алиева Д., выступающего в интересах осужденного М, потерпевшего Абдуллаева М.И. и его адвоката Абдурахманова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2017 года, которым М, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Приговором суда М признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном <дата> на автодороге <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела осужденный М и его адвокат Гусейнова Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Алиева Д., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, потерпевшего ФИО1 и его адвоката Абдурахманова Р.М., а также мнение прокурора Магомедова Р.М., которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова Б.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного М, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывается, что исследованными в суде доказательствами вина М не доказана. Сторона обвинения в подтверждение вины М ссылается на заключения двух экспертиз, выводы которых противоречивы. Так, эксперт ФИО8 указал, что место происшествия ДТП не там, где указывают эксперты из комиссионной экспертизы, а выше пересечения двух дорог, из чего следует, что М производил манёвр не на пунктирной линии, а на сплошной осевой, тогда как комиссионная экспертиза указала, что место ДТП - это середина встречной дороги между пунктирной линией и началом второстепенной дороги.
Суд не дал объективной оценки показаниям единственного очевидца ФИО2- пассажира автомашины «Приора», который действительно всё видел и детально рассказал об обстоятельствах ДТП.
Показания М и свидетеля ФИО2 подтверждаются также исследованной в суде видеозаписью с камеры наблюдения, тогда как показания потерпевшей стороны в части точного места ДТП противоречивы. Из видеозаписи, имеющихся повреждений автомашины «<.>», заключения экспертиз следует, что его водитель ехал с высокой скоростью. При таких обстоятельствах водитель М не имел технической возможности предотвратить столкновение. До совершения поворота водитель М убедился, что помехи для манёвра отсутствуют, продолжил маневрирование и закончил его на пересечении двух дорог- второстепенной и главной. До начала манёвра машина "<.>" находилась далеко, и М не мог предположить, что водитель изменит направление движения и выедет на встречную полосу. Помеха для М в виде автомашины «<.>», возникла по окончании манёвра неожиданно, при этом он со своей стороны предпринял все возможные меры для избежания столкновения.
Свидетель ФИО3- пассажир автомашины «<.>», показал в суде, что спускаясь с моста, он видел, что автомашина «Приора» поворачивает налево, делает манёвр, а «<.>» ехал прямо, что свидетельствует о том, что «<.>» выехал на встречную полосу тогда, когда автомашина «<.>» уже находилась на начале второстепенной дороги.
Все повреждения автомашины «<.> наступили не в результате столкновения с автомашиной «<.>», а от удара о бетонные ограждения после этого.
Указывается, что схема ДТП составлена с нарушением требований УПК РФ, поскольку М показал в суде, что в его присутствии следователем ФИО5 была составлена схема, на которой было правильно указано точное место ДТП, которую он подписал. Схема, которая имеется в деле, без его подписи, ему следователем не представлялась, фототаблица М не подписана.
Причинно-следственная связь между действиями М и наступившей смертью водителя <.> А не установлена.
Таким образом, при наличии неустранимых противоречий и сомнений в доказательствах стороны обвинения все сомнения должны быть истолкованы в пользу М С учетом изложенного просит приговор суда отменить, М оправдать.
В возражениях помощник прокурора г.Махачкалы Хадисов Ш.Х. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что представленными стороной обвинения доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка, вина М в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11..2016 №55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276 , 281 УПК РФ .
Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 , 88 УПК РФ . При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Принимая решение о виновности М в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции как доказательство вины осужденного положил в основу приговора диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения СТО, который согласно протоколу судебного заседания не оглашался, стороны не высказали по нему свои суждения.
Кроме того, в приговоре приведены в качестве доказательств виновности М и судом оценены заключения экспертов № 549/6 от 09.01.2015 и №71-16э от 13.01.2016, которые согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались.
В то же время, показания допрошенных в судебном заседании очевидца ДТП ФИО2, следовавшего в качестве пассажира в автомашине М, проводивших предварительное расследование следователей ФИО4 и ФИО5, экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 в приговоре не приведены, какая-либо оценка им судом не дана. Более того, не приведя в приговоре показания свидетеля защиты ФИО2, суд в то же время дал им критическую оценку.
Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты 23.05.2017 года судом был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был допрошен подсудимый М Однако данное процессуальное действие и его результаты в приговоре отражения не нашли.
В ходе судебного следствия и в судебных прениях стороной защиты в обоснование доводов о невиновности М высказывалось, что показания свидетеля ФИО2, видеосъёмка с камер наружного наблюдения на СТО, а также заключения экспертов в том числе между собой, носят противоречивый характер в части определения точного места ДТП. Высказывалось мнение, что М не имел технической и психофизиологической возможности избежать столкновения, причинная связь между действиями М, смертью водителя "<.>" и полученными в ДТП повреждения не установлена. Указывалось, что схема ДТП составлена с нарушением требований УПК РФ, поскольку М показал в суде, что следователем ФИО5 при нём была составлена схема места происшествия, с которой он согласившись, подписал. Однако, имеющаяся в материалах дела схема его подписи не содержит, ему следователем не представлялась.
Между тем указанные доводы не приведены и не получили надлежащей оценки в приговоре.
Адвокатом Гусейновой Б.А. было заявлено ходатайство о признании оперативного материала со схемой недопустимыми доказательствами как составленным с нарушением требований УПК РФ, которое судом не рассмотрено, в приговоре оно какой-либо оценки не получило.
Кроме того, суд не принял во внимание, что на основании исследованных доказательств установлено, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, как об этом высказывается мнение экспертами в заключениях, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
Суд, вопреки требованиям закона, не дал оценку данному обстоятельству в приговоре.
Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, другие доводы апелляционной жалобы адвоката Гусейновой Б.А. рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о виновности, квалификации действий либо недоказанности вины подсудимого, виде и размере наказания, которые являются исключительной компетенцией суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2017 года в отношении М, <дата> года рождения, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А.
Уголовное дело в отношении М передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Асхабов Абдулнасыр Абдуллаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ