С участием: прокурора ФИО15 Истца ФИО13 Адвоката ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Представителя МВД <адрес> ФИО17 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года При секретаре ФИО18 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству внутренних дел <адрес> о признании незаконными: заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии МВД РД о несоответствии ФИО13 занимаемой должности, приказа МВД <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД <адрес> за №/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе на службе в ранее занимаемой должности либо равнозначной ей должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ФИО13 обратился в суд с иском кМинистерству внутренних дел <адрес> о признании незаконными: заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии МВД <адрес> о несоответствии ФИО13 занимаемой должности, приказа МВД <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе на службе в ранее занимаемой должности либо равнозначной ей должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска представитель истца указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят, на службу в органы внутренних дел.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 работал в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного Управления МВД России по <адрес>.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО13 уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием Приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел послужил Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, где ФИО13 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации и заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В приказе МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указано, что ФИО13, нарушены требования статей 140 - 146 УПК РФ и пунктов 17.1.1,17.1.3,17.1.4 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно служебной деятельности подразделений органов внутренних" дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также с учетом имеющейся действующего дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО12 в письменной форме в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что в соответствии с пунктом 47 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Россиийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, является неоднократным нарушением служебной дисциплины, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может являться основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел в установленном порядке.
Основанием к увольнению послужили выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО13, по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда троллейбуса на пешехода - ФИО19), не обеспечено качество, полнота, результативность осмотра места происшествия, не проведены неотложные мероприятия по раскрытию преступления, не назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести повреждений.
Считает, чтовыводы служебной проверки не соответствуют действительности, так как, им (ФИО13,) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наезда троллейбуса на пешехода -ФИО19, были проведены необходимые следственно-оперативные мероприятия, осуществлен оперативный выезд на место происшествия, произведен осмотр места происшествия, установлены очевидцы происшествия, получена справка с Республиканской Клинической Больницы <адрес>, где определена степень тяжести повреждений, полученных гражданкой ФИО19 По данному факту, и на основании представленной справке с РКБ <адрес>, им (ФИО13) представлен рапорт о том, что вред здоровью, причиненный ФИО19, является легким, следовательно, в действиях водителя троллейбуса усматривались признаки административного правонарушения.
На основании вышеизложенного истец просит признать приказ министра внутренних дел по РД о расторжении контракта и его увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, признать приказ министра внутренних дел по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным, признать решение аттестационной комиссии МВД по РД о несоответствии замещаемой должности ФИО13, незаконным, признать Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО13 о несоответствии его квалификационным требованиям и невыполнения им должностных обязанностей, незаконным, восстановить ФИО13 на службе в органах внутренних дел путем назначения на раннее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика МВД по РД в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с МВД по РД в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что не совершал никаких виновных действий (бездействия) выразившихся в нарушении установленных порядка и правил исполнения служебных обязанностей и, следовательно, взыскание на него наложено незаконно.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам указанным в возражении.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ФИО13 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, присвоено звание -старший лейтенант юстиции.
В соответствии ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом: служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона № 342-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 47 Дисциплинарного устава установлено, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ. в виде резолюции на рапорте начальника ОО МВД по <адрес> ФИО1 В рамках служебной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ мин в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от помощника оперативного дежурного по «02» УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о поступлении в Республиканскую клиническую больницу гражданки ФИО19 с различными телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия (наезд троллейбуса на пешехода).
ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за №.
В материале, представленном в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, выехавшим на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО13 имелась лишь справка от дежурного врача Республиканской клинической больницы о госпитализации гражданки ФИО19 с предполагаемым диагнозом, а также рапорт о наличии признаков административного правонарушения в действиях водителя.
Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В ст.ст. 140 - 146 УПК РФ установлены основания для возбуждения уголовного дела, полномочия, компетенция, обязанности, в том числе следователя, а также порядок и сроки проверки сообщения о преступлении, принимаемое решение по её результатам, возбуждение уголовного дела.
Приказам МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждена Инструкция по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел.
В подпунктах 17.1.1, 17.1.3, 17.1.4 и 17.1.5 Инструкции №дсп установлены обязанности входящего в состав СОГ следователя, который должен произвести и осуществить по прибытию на место происшествия, как руководитель СОГ, совместно с членами СОГ, в том числе: установить очевидцев преступления, изучить обстановку на месте происшествия, произвести осмотр места происшествия, обеспечить качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применить криминалистические средства и методы, изъять следы преступления, провести неотложные мероприятия по раскрытию преступления, а также отразить.
В заключении по результатам служебной проверки установлено и сделаны выводы, что следователем ФИО13 в нарушение требований статей 140 - 146 УПК РФ и подпунктов 17.1.1, 17.1.3, 17.1.4 и 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не установлены очевидцы преступления, не произведен осмотр места происшествия, не обеспечены качество, полнота и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, изъятие следов преступления, не проведены неотложные мероприятия по раскрытию преступления, не назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести повреждений, полученных гражданкой ФИО19, ограничившись лишь справкой из РКБ <адрес> о состоянии ее здоровья. Срок рассмотрения сообщения продлен до 10-ти суток и не проводя никаких следственно-оперативных мероприятий для определения всех обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ на четвёртые сутки без принятия процессуального решения материал проверки направил в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России по <адрес> материал проверки по факту ДТП (наезд), возвращён в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в связи с тем, что гражданке ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Как следует из материалов дела, истец в рамках служебной проверки дал письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв в РКБ <адрес> в составе СОГ факт доставления гражданки ФИО19 после наезда подтвердился, после чего он получил справку от врача с диагнозом полученных травм. Со слов врача полученные травмы не имели признаки тяжкого вреда здоровью и влекут за собой лишь легкий вред здоровья. В последующем им был составлен рапорт о том, что в действиях водителя, допустившего ДТП (наезд), усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в виду чего материал проверки (сообщение, справка о состоянии здоровья) был передан в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для последующего направления в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с этим им не было принято решение в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ .
Судом установлено, что собранный ответчиком материал в рамках служебной проверки и фактически установленные обстоятельства, опровергают доводы искового заявления истца, о том, что им в рамках проверки информации проведены все необходимые следственно-оперативные мероприятия, осуществлён выезд на место происшествия, установлены очевидцы происшествия.
Кроме того, судом установлено, что весь материал по результатам ДТП направленный в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ , собран и составлен не ФИО13, а ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 Степень тяжести травм полученных потерпевшим лицом в результате ДТП должно устанавливаться следователем не со слов врача, а в силу требований закона и предоставленных полномочий ч. 1 ст. 144 УПК РФ по результатам назначенной следователем судебно-медицинской экспертизе, что ФИО13 не сделано.
В результате чего, ФИО13 в силу своих обязанностей своевременно не установлен состав преступления и не принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица водителя троллейбуса, по привлечению его к уголовной ответственности. Также нарушены права потерпевшей ФИО21, которой фактически причинён тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что на момент проведения служебной проверки истец имел два действующих дисциплинарного взыскания - строгий выговор, объявленный приказом МВД по РД от 28.09.2016г. № л/с (за необоснованное приостановление предварительного следствия); «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (за не проведение необходимых проверочных действий при рассмотрении сообщения о преступлении).
За совершенный истцом дисциплинарный проступок и с учётом наличия действующего дисциплинарное взыскания, пунктом 2 резолютивной части заключения принято решение - вопрос о дальнейшем пребывании ФИО13 в ОВД рассмотреть в установленном порядке. Заключение утверждено Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями установленного Порядка №, в тридцатидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 по существу проступка дано объяснение.
Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждён приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 Порядка № внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ.
В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 21 Порядка № истец письменно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ мотивированным отзывом за один рабочий день до проведения аттестации.
По результатам заседания аттестационной комиссии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО13, за совещенный им проступок, с учётом положений п. 47 Дисциплинарного устава, наличия действующего дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 Закона № 342-ФЗ комиссией принято решение - ФИО13 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Кроме того, доводы истца, ссылаясь на п. 8 ч. 7 ст. 30 Закона № 342-ФЗ указывая, что ему не предложена нижестоящая должность, также необоснованны.
В п. 8 ч. 7 ст. 30 Закона № 342-ФЗ установлено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).
Как следует из материалов дела, аттестационной комиссией было рекомендовано уволить ФИО13 со службы в ОВД, т.е. не дана рекомендация, предусмотренной п. 5 ч. 13 ст. 33 Закона № 342-ФЗ (сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел).
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с аттестационным листом необоснованны, так как в соответствии с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного министром внутренних дел, истец был ознакомлен с ним еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на данном листе.
Таким образом, судом установлено, что порядок проведения аттестации ФИО13 ответчиком нарушен не был, произведён в соответствии с требованиями установленного Порядка № и с соблюдением сроков.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. и в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которого ему разъяснено основание, порядок, гарантия и компенсации, связанное с его увольнением. Лист беседы оформлен письменно, в котором истец собственноручно расписался. В тот же день ознакомлен с представление к увольнению.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 (перевод на нижестоящую должность) и п. 6 (увольнение) ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО13 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данным приказом истец письменно ознакомлен.
Судом установлено, что в адрес по месту жительства ФИО22 было направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № приложением выписки из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о необходимости явится в УРЛС МВД по <адрес> для получения трудовой книжки. В подтверждении имеется кассовый чек почты России. Трудовую книжку истец получил, о чём расписался в послужном списке личного дела.
Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО13 произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка и в сроки, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Министерству внутренних дел <адрес> о признании незаконными: заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии МВД <адрес> о несоответствии ФИО13 занимаемой должности, приказа МВД <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе на службе в ранее занимаемой должности либо равнозначной ей должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Омарова Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: МВД по РД (подробнее) Судьи дела: Омарова Мадина Анварбековна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ