Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Элитный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
С данным постановлением не согласно ТСЖ «Элитный» в лице председателя правления ФИО4, в жалобе просит постановление отменить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку фактов ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, инспекцией не выявлено. Указывает, что ТСЖ «Элитный» - некоммерческое объединение, все вопросы по расходованию денежных средств решает общее собрание.
С постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен защитник адвокат ФИО2, представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Элитный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.6 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что выводы Государственной жилищной инспекции <адрес> не соответствуют действительности, внеплановая документарная проверка инспекцией была проведена без оснований, истребованные сведения выходили за рамки предмета документарной проверки. Сославшись на результаты проведенной проверки, должностное лицо не указало в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела, не привело доказательств, подтверждающие эти обстоятельства. Указание в постановлении о том, что ТСЖ «Элитный» не представили доказательства о принятии мер по соблюдению требований законодательства по энергосбережению, противоречит действующему законодательству, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Законный представитель ТСЖ «Элитный» председатель правления ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что со стороны Государственной жилищной инспекции осуществляется преследование их дома, выразившееся в постоянных проверках. Проверки продолжаются. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества не установлен. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Защитник адвокат ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Элитный» состава административного правонарушения. Проверка проводилась с нарушением закона и за пределами доводов обращения.
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что ТСЖ «Элитный» не выполнялись требования Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что мероприятия по энергосбережению не разрабатываются и до собственников не доводятся. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина. Сама председатель правления факт нарушения не отрицала. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать законным, жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ (далее - № 261-ФЗ) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Административная ответственность по ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Судом было установлено следующее: на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/17 по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Элитный».
В ходе проверки, завершившейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ТСЖ «Элитный» требования части 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ (далее - № 261-ФЗ) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выполнялись.
Председателем ТСЖ «Элитный» представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, что мероприятия по энергосбережению не разрабатываются, до собственников не доводятся.
ТО есть фактически, не оспаривалась виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9 . 16 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что ТСЖ «Элитный» управляет вышеуказанным многоквартирным домом и им не исполнены требования действующего законодательства по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией <адрес>, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ТСЖ «Элитный» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом не представлено, виновность в совершении правонарушения не оспаривается юридическим лицом.
Доводы жалобы несостоятельны и необоснованны.
Довод о выходе за пределы обращения при проведении проверки опровергается материалами дела. В обращении ФИО6 ставился вопрос о проведении проверки в части наличия общедомовых приборов учета энергоресурсов, проведения иных мероприятий по энергоэффективности.
Проверка поведения государственным органом в установленные сроки, с соблюдением требований законодательства, по результатам проверки составлен акт проверки № ТО-22-108 от 24. 05. 2017 года, выданы предписания об устранении нарушений лицензионных требований. Сведений об обжаловании данных предписаний суду не представлено. Предписание выдано, в том числе, по разработке мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в доме.
Довод о преследовании юридического лица со стороны государственного органа надуман, голословен, не имеет отношение к предмету судебного разбирательства.
Довод жалоб о необходимости привлечения должностного лица, а не юридического противоречит нормам законодательства, сложившейся судебной практике. Данной статьей предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности как должностных, так и юридических лиц.
Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, при назначении наказания юридическому лицу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников жилья «Элитный» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО9 Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Гусаркова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)