Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017 Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин России, образование среднее специальное, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Рай, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,
по постановленному приговору суда ФИО1 осужден за причинение ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 необоснованно назначен длительный срок ограничения свободы. Кроме этого в приговоре не указан населенный пункт, в котором осужденный проживает или зарегистрирован, а в перечне доказательств вины приведены заключения психофизиологических экспертиз, каковые доказательствами являться не могут.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется, в связи с чем просит доводы апелляционной жалобы в этой части оставить без изменения. Относительно остальных доводов жалобы указывает, что государственным обвинителем в этой части принесено апелляционное представление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО5, уточнив требования, просил приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание, исключить из приговора указание на психофизиологические экспертизы, и указать место жительства осужденного.
Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании просила поданное апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.
Так по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, именно ФИО1 причинил ей вред здоровью, об обстоятельствах чего она дала подробные и последовательные показания.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проводивших проверку по факту причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, свидетеля ФИО9, давшей пояснения относительного возможного места нахождения ФИО1 в момент событий, свидетеля ФИО2 о пользовании услугами такси под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок Потерпевший №1 со свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 Не противоречат показания потерпевшей Потерпевший №1 и письменным доказательствам, приведенным в приговоре, а именно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-42), сообщениям о поступлении Потерпевший №1 в лечебное учреждение (т.1 л.д.6,8), заключению эксперта о тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью (т.1 л.д.51-52).
Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.
При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал показания ФИО1, оспаривающего свою вину в содеянном, недостоверными и отверг их.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о виновности подсудимого.
В апелляционной жалобе вина ФИО1 и квалификация его действий не оспаривалась.
Оснований для рассмотрения требований апелляционной жалобы об изменении вводной части приговора в части указания места жительства не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению не в апелляционном порядке, а в порядке исполнения приговора (п.15 ч.1 ст. 397 УПК РФ ).
При назначении наказания подсудимому мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что назначенное наказание фактически лишило ФИО1 права приводить детей на детские развлекательные мероприятия, приняты быть не могут, поскольку такие ограничения на ФИО1 не возлагались.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности ссылки мирового судьи на заключения психофизиологических экспертиз, как на доказательства его вины, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Согласно приговору, в качестве доказательств вины ФИО1 приведены заключения психофизиологических экспертиз (т.1 л.д.75-84,108-117), которые, в силу требований ст. 74 УПК РФ , не могут быть доказательствами, то есть не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, психофизиологические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора, что не может влиять на вывод мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ .
По делу видно, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , которое, как установлено ч.2 ст. 15 УК РФ , относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
По общему правилу сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч.2 ст. 78 УК РФ ).
Мировым судьей установлено, что деяние, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок давности уголовного преследования ФИО1 ко дню рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек.
В судебное заседание осужденный ФИО1 не прибыл, что лишило суд возможности выяснить наличие или отсутствие у него согласия на прекращение производства по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Требования государственного обвинителя, выдвинутые в судебном заседании, об удовлетворении апелляционного представления, рассмотрению не подлежат, поскольку в материалах дела какое-либо представление прокурора отсутствует и сведений о его подаче не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу защитника ФИО5, поданную в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на заключения психофизиологических экспертиз.
Освободить осужденного ФИО1 от отбытия наказания на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.В. Юненко Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Юненко Николай Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ