В конце июня 2016 года к ФИО11, проходящему военную службу в № военном представительстве МО РФ в должности инженера, не обладающему кадровыми полномочиями по отбору военнослужащих и их перевода для дальнейшего прохождения военной службы в военные представительства МО РФ, обратился ФИО12 за содействием в поступлении на военную службу по контракту в одно из военных представительств, дислоцированных в <адрес> за вознаграждение. ФИО11, понимая, что не имеет соответствующих полномочий и не сможет выполнить просьбу ФИО12, будучи убежденным, что ФИО12 воспринимает его как должностное лицо, способное оказать содействие в кадровом вопросе, используя свое служебное положение, решил из корыстных побуждений похитить его денежные средства, сообщив ФИО12 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос перевода на военную службу по контракту в военное представительство может быть решен путем передачи ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было необходимо отдать за подготовку отношения о рассмотрении кандидатуры ФИО12 к назначению на должность в военное представительство МО РФ, а оставшуюся сумму за дальнейшее содействие в назначении на должность. Исполняя достигнутые договоренности, с банковской карты ФИО12 на банковскую карту ФИО11 26 июля, 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ были переведены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, которыми ФИО11 распорядился по собственному усмотрению, передав впоследствии ФИО12 подложное отношение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что в конце июня 2016 года на его мобильный телефон позвонил ФИО12 и обратился с просьбой посодействовать в переводе в одно из военных представительств, расположенных в <адрес>, на что он сообщил ФИО12 о готовности оказать такое содействие за <данные изъяты> рублей, с чем ФИО12 согласился. В последующем он получил от ФИО12 на свою банковскую карту указанную сумму, однако реальной помощи оказать не смог в силу отсутствия возможности, ограничившись лишь передачей ФИО12 подложного отношения к назначению на воинскую должность старшего инженера № военного представительства МО РФ, не являющейся вакантной.
Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ФИО12, состоящий в должности командира понтонного взвода войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, суду показал, что он обратился к ФИО11 с просьбой об оказании содействия по переводу в одно из военных представительств <адрес>. ФИО11 сообщил, что готов оказать такое содействие за <данные изъяты> рублей. В последующем он 26 июля, 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО11 <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, за что получил лишь подложное отношение к назначению на воинскую должность старшего инженера № военного представительства МО РФ, не являющейся вакантной.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в конце июня 2016 года ее муж - ФИО12 сообщил, что познакомился с ФИО11, который может помочь в его переводе в <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела с банковской карты супруга на банковскую карту ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа она встретилась с женой ФИО11, которая передала ей отношение на перевод ФИО12 в № военное представительство и на следующий день перевела на карту ФИО11 оставшиеся <данные изъяты> рублей. В октябре 2016 года ей позвонил ФИО12 и сообщил, что указанное отношение поддельное.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа ФИО11 она встретилась с ФИО12 и передала ей отношение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что со слов ФИО11 ему известно, что тот пообещал ФИО12 устроить его в военное представительство за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, хотя в действительности ничего делать не собирался, а деньги забрал себе.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце осени 2016 года со слов ФИО12 ему стало известно о том, что ФИО11 пообещал тому помочь перевестись в <адрес> и взял за это деньги, но ничего не сделал.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в конце сентября 2016 года со слов ФИО12 ему стало известно о том, что тот заплатил ФИО11 <данные изъяты> рублей за перевод в военное представительство, которое дислоцируется в <адрес>, однако ФИО11 обманул его, поскольку выяснилось, что № военное представительство находится в <адрес>, а не в <адрес>, а также то, что в действительности такое отношение на имя ФИО12 не выдавалось.
Копия отношения № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ФИО11 ФИО12 свидетельствует о том, что ФИО12 планировался к назначению на должность старшего инженера № военного представительства МО РФ.
Согласно сообщениям начальника отделения кадров управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника № военного представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №/753, ФИО12 за отношением не обращался, отношение № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 не выдавалось.
Из исследованных в судебном заседании функциональных обязанностей ФИО11 по должности инженера № военного представительства МО РФ не усматривается возложение на него каких-либо полномочий по кадровым вопросам и вопросам назначения военнослужащих на воинские должности и выдачи им соответствующих отношений.
Прохождение ФИО11 военной службы на должности инженера № военного представительства подтверждается копией контракта и выпиской из приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из истории операций в Сбербанк онлайн, а также чекам по квитанциям, на банковскую карту ФИО11 26 июля, 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ были переведены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей.
Учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, военный суд признает ФИО11 вменяемым.
При этом, учитывая занимаемую ФИО11 воинскую должность в № военном представительстве МО РФ, суд признает совершенное им деяние с использованием служебного положения, а, принимая во внимание п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ , ущерб - крупным.
Таким образом, поскольку ФИО11, занимая должность в № военном представительстве МО РФ в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО12, в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту в военное представительство МО РФ, дислоцированное в <адрес>, суд его действия расценивает как совершение мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ .
При назначении вида и размера наказания военный суд учитывает, что ФИО11 за всё время прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения от руководства, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно возвратил часть похищенных у ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, военный суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания явки с повинной в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, военный суд не усматривает, поскольку его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) подано в военный следственный отдел по Нижегородскому гарнизону уже после возбуждения уголовного дела, т.е. после того, как было достоверно известно о том, что ФИО11 совершил преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО11 могут быть достигнуты путем назначения ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ .
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, в частности, размер его денежного довольствия.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для изменения судом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, на менее тяжкую.
Оснований для изменения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 , 307 - 309 УПК РФ , военный суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - перечисленные в т. 1 на л.д. 36-38 и 169-198, - хранить при уголовном деле; - перечисленные в т. 1 на л. д. 105-106, а, именно, мобильный телефон «ASUS», банковская карта №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением графиков платежей, заверенная выписка из движения денежных средств по банковской карте за период июля-августа 2016 года, - считать переданными по принадлежности Свидетель №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания сторонами может быть подано в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
Председательствующий Н.В. Трофимов Судьи дела: Трофимов Николай Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-94/2017 Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-94/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ