Апелляционное постановление № 22-4850/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-4850/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Садчикова Е.В. Дело № 22- 4850/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 30 августа 2017 года Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ильичева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениям на нее государственного обвинителя Н. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 21 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> района г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от 04.12.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к итоговому наказанию в 1 год и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания 03 июля 2015 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 марта 2017 года и времени содержания под стражей с 23 марта 2017 года, с исчислением срока наказания с 23 июня 2017 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему В.
Преступление совершено 28 сентября 2016 года в <адрес> районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 вину признал частично, отрицая факт хищения мопеда, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на наличии умысла только на угон, без обращения мопеда в свою собственность.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя собственный анализ обжалуемого решения и действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства по уголовному делу, имеющие значение для определения размера наказания. Обращает внимание суда на то, что сторона обвинения просила у суда назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, потерпевший претензий к осужденному не имеет, материальный ущерб ему возмещен, на иждивении ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указывает на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , считает назначенное судом наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании защитник осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного с дополнениями, заслушав мнения сторон, апелляционный суд находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.
Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины в краже чужого имущества, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах хищения его мопеда марки «Альфа», а также его стоимости и техническом состоянии; показаниями свидетеля Мр. об отсутствии мопеда В., оставленного им ранее возле подъезда дома, в котором она проживает; показаниями свидетеля Б. - следователя по расследованию преступлений на территории <адрес> района МО МВД РФ «Ковернинский», об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1; показаниями свидетелей: дознавателя группы дознания МО МВД РФ «Ковернинский» Ч., а также оперуполномоченного УР МО МВД РФ «Ковернинский» М. об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления и причастности к нему ФИО1, дачи им явки с повинной, а также об обнаружении при участии самого ФИО1 похищенного мопеда марки «Альфа», сокрытого им в сарае около заброшенного дома.
Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи мопеда от подъезда №1 <адрес>; сообщением и заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. о похищении принадлежащего ему мопеда марки «Альфа»; явкой с повинной ФИО1 о совершении им хищения мопеда марки «Альфа» от <адрес> для использования в личных целях; справкой о рыночной стоимости мопеда марки «ALPHA» модель «ZS50-A», составляющей 15.000 руб.;справками о доходах потерпевшего В., свидетельствующими о значительности причиненного ему ущерба.
Приведенные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исходя из которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил стоящий у стены <адрес> мопед марки «Альфа», намереваясь оставить его себе для личных нужд и сокрыл его в сарае, расположенном неподалеку от заброшенного дома.
Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы его апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении хищения имущества.
В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1 Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, в частности, показаниями самого ФИО1, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.
Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
Вопреки его доводам, об умысле осужденного именно на хищение имущества потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного по завладению мопедом, а именно, когда ФИО1, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, не заводя двигатель, увел мопед в сторону от места его стоянки, его дальнейшие действия по сокрытию похищенного мопеда: сначала в лесной зоне, а затем - в заброшенном помещении, закрыв его другими предметами, чтобы исключить возможность его случайного обнаружения, что, как правильно отражено в судебном решении, соотносится с установленным из его показаний мотивом совершенного преступления для использования в личных целях.
Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам совершенного преступления, излагая содержание умысла, убедительно мотивировав свои выводы о наличии прямого умысла у ФИО1 именно на хищение имущества потерпевшего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении тайного хищения имущества В. с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение, а действия осужденного квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с чем не находит оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, переквалификации содеянного на угон, вопрос о чем поставлен в жалобе осужденного.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, воспитание подсудимого в условиях детского дома.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ , обоснованно признано совершение преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивированны в судебном решении и оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы, вследствие чего доводы жалобы осужденного о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.
Все смягчающие вину обстоятельства по уголовному делу, имеющие значение для определения размера наказания, а также мнение потерпевшего в полном объеме приняты во внимание и были учтены при назначении наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий, судья ____________________ В.<адрес> Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимов Владимир Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ