ФИО1, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 30 минут 16.04.2017 года, находясь по адресу: <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Хундай Акцент» г/н № регион, где неустановленным способом открыл капот вышеуказанного автомобиля и из моторного отсека <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «АКОМ АSIА» в корпусе черного цвета, принадлежащее С, стоимостью 5 000 рублей, каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 20 минут 27.05.2017 года по 13 часов 20 минут 28.05.2017 года, находясь по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «Опель Корса» г/н № регион, припаркованному по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития левого переднего стекла, из салона автомобиля <данные изъяты> похитил видеорегистратор марки «Ргеstisio» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, далее из моторного отсека, открыв капот вышеуказанного автомобиля, похитил аккумуляторную батарею марки «ВОSН» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 640 рублей, принадлежащие М.И., а всего похитил имущество на общую сумму 13 640 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут 16.04.2017 года по 07 часов 30 минут 17.04.2017 года, находясь около дома № <адрес> г. Ростове-на-Дону, подошел к припаркованному автомобилю марки «ГАЗель» г/н № регион, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития левого стекла двери, из салона автомобиля <данные изъяты> похитил дизельную форсунку, стоимостью 11 000 рублей и аккумуляторную батарею марки «Тюмень» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие М, а всего похитил имущество на общую сумму 14 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, ФИО1, 01.06.2017 года, примерно в 14 часов 25 минут, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, находясь около дома № № по ул. <адрес> Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № Управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по <адрес> №, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в помещении ДЧ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, у него в сумке черного цвета, находившейся при нем, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с замком-фиксатором с находящимся внутри пластичным веществом темно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,75 грамма и пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0, 18 грамма, которое содержит в своем составе вещество 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинил) индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индол и вещество 1 - [ 1 -(циклогексилметил)-1 Н-индол-З -ил] -3,3,4-триметилпент-4-ен-1-3,3,4- триметил-пент-4-ен-1-он, первоначальной массой - 0,20 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Мирошникова Н.А., в судебном заседании ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Соболевская О.А. в судебном заседании, потерпевшие С, М, М.И., в лично поданных заявлениях, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены.
Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает необходимым, исключить из обвинения, предъявленного подсудимому по эпизоду от 01.06.2017 года квалифицирующий признак - незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку в обвинительном заключении не содержится сведений где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство, тогда как в силу требований ч.1 статьи 73 УПК РФ , данные обстоятельства подлежат доказыванию.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов: от 16.04.2017 года в отношении потерпевшей С, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М.И., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 статьи 228 УК РФ как - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно: на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /т.2 л.д.59, 61/, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.62/, вину признал, в содеянном раскаялся, его тяжелое хроническое заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 , УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших С, М, М.И. /т.1 л.д. 15, 84, 139/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 статьи 61 признание вины, раскаяние в содеянном, его тяжелое хроническое заболевание.
Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6 , 60 УК РФ , влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Оснований для применения к наказанию статьи 73 УК РФ , суд не находит.
Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд считает, что оснований для смягчения категории тяжести преступлений, - не имеется.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии поселения.
Гражданские иски потерпевших С на сумму 10 000 рублей, М на сумму 11000 рублей, М.И. на сумму 13640 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, чеке на похищенные две аккумуляторные батареи, хранящиеся при материалах дела, суд считает необходимым продолжать хранить при уголовном деле, две бирки с пояснительными надписями, прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком»-фиксатором, в котором находится кристаллическое вещество белого цвета массой 0,70 грамма, прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком»-фиксатором, в котором находится эластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,15 грамма, суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 , 317 УПК РФ , суд – П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 статьи 158 , п. «в» ч.2 статьи 158 , п. «в» ч.2 статьи 158 , ч.1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание: - по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 16 апреля 2017 года в отношении потерпевшей С - 6 /шесть/ месяцев лишения свободы; - по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 27 мая 2017 года в отношении потерпевшей М.И. – 6 /шесть/ месяцев лишения свободы; - по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 16 апреля 2017 года в отношении потерпевшего М – 6 /шесть/ месяцев лишения свободы; - по статье 228 ч.1 УК РФ - 8 /восемь/ месяцев лишения свободы.
На основании статьи 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 228 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 – 1 /один/ год 2 /два/ месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 30 августа 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со 02.06.2017 года по 29.08.2017 года включительно /т. л.д. 191-195/.
Гражданский иск потерпевшей С на сумму 10 000 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу С 10 000 /десять тысяч/ рублей.
Гражданский иск потерпевшего М на сумму 11 000 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу М 11 000 /одиннадцать тысяч/ рублей.
Гражданский иск потерпевшей М.И. на сумму 13 640 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу М.И. 13 640 000 /тринадцать тысяч шестьсот сорок/ рублей.
Вещественные доказательства: чек на похищенные две аккумуляторные батареи, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела, две бирки с пояснительными надписями, прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком»-фиксатором, в котором находится кристаллическое вещество белого цвета массой 0,70 грамма, прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком»-фиксатором, в котором находится эластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,15 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции от 15.06.2017 года /т.1 л.д. 251/, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Косоногова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-524/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-524/2017 Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-524/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-524/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-524/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-524/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ