Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 04 августа 2016 года около 01 часа 00 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся на придомовой территории дома № ___ по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный жилой дом № ___ и тайное хищение оттуда чужого имущества. После этого ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, а именно договорились совместно проникнуть в дом, из которого совершить тайное хищение любого чужого имущества, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 04 августа 2016 года около 01 часа 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества прошли к жилому дому, принадлежащего ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, после чего осознавая, что их никто не видит и их действия являются тайными, действуя согласованно и с единым умыслом, по ранее достигнутой преступной договорённости через незапертую входную дверь проникли в террасу дома ФИО7, откуда в указанное выше время совместно тайно похитили принадлежащую ФИО7 электрическую дрель стоимостью 3000 рублей, которую в руках вынесли из террасы дома на улицу.
Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенной электрической дрелью скрылись, причинив ФИО7 ущерб в размере 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимым разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимых на постановление приговора по делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Защитники адвокат Лачков Ю.П. и адвокат Большаков Ю.С. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 29 августа 2017 года потерпевший сообщил, что явиться на судебное заседание не сможет по состоянию здоровья, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Пояснил, что подсудимые должны понести наказание за совершённое преступление.
Суд считает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов сторон обвинения и защиты, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми; сведения о личности виновных; смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения подсудимым категории, совершённого ими преступления, в соответствии с ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не находит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ , суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину, сделали явку с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, раскаялись содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
К данным о личности ФИО1, суд относит, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, согласно рапорту-характеристике старшего УУП Калязинского ОП на протяжении последнего года по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживал, а проживал на территории Угличского района Ярославской области. Официально нигде не трудоустроен. К уголовной ответственности не привлекался. "__"__ __ г. Калязинским ОП был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 201 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Жалоб от жителей Заречной части города Калязин в отношении ФИО1 в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» не поступало. Отношение жителей Заречной части города Калязина к ФИО1 посредственное, как к неработающему жителю, склонному к употреблению алкоголя и наркотических средств. На учёте у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит.
К данным о личности ФИО2, суд относит, что ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, согласно рапорту-характеристике УУП Калязинского ОП по адресу: <адрес> совместно с младшим братом ФИО8 "__"__ __ г. рождения, отцом ФИО9 "__"__ __ г. рождения зарегистрирован ФИО2 "__"__ __ г. рождения. Однако, постоянно находится на заработках в Московской области. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, постоянного источника дохода не имеет. Привлекался к административной и уголовной ответственности. На учёте у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Поскольку ФИО2 и ФИО1 официально не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют, поэтому суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учётом того, что ФИО2 и ФИО1 своим поведением способствовали раскрытию преступления, имеются основания полагать, что в отношении ФИО2 и ФИО1 возможно применение статьи 73 УК РФ , и назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с установлением испытательного срока, и возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям, как восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимых. А также суд с учётом смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: ручка электрической дрели из полимерного материала тёмно-синего цвета, металлический корпус электрической дрели, съёмная ручка из полимерного материала чёрного цвета с резьбой, якорь электрического двигателя, металлическая крышка якоря электрического двигателя, металлическая часть (корпус), закрывающая и защищающая якорь двигателя электрической дрели – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 297 - 300 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Данное наказание и наказание, назначенное по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 13 июля 2017 года в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
ФИО2 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Данное наказание и наказание, назначенное по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 13 июля 2017 года в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 (один) год исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: ручка электрической дрели из полимерного материала тёмно-синего цвета, металлический корпус электрической дрели, съёмная ручка из полимерного материала чёрного цвета с резьбой, якорь электрического двигателя, металлическая крышка якоря электрического двигателя, металлическая часть (корпус), закрывающая и защищающая якорь двигателя электрической дрели – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ) в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.
Судья Н.Н.Трепалина Суд: Калязинский районный суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Трепалина Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ