Апелляционное постановление № 22/1488 22-1488/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22/1488 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/1488 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 30 августа 2017г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Ложниковой Е.В. с участием прокурора Афанасьева М.Ю., адвоката Пуртова М.Ф., представившего удостоверение *** и ордер *** от 30 августа 2017г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пуртова М.Ф. и Щербакова В.А. на приговор Урайского городского суда от 30 июня 2017г., по которому ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судим 25 марта 2016г. по ст. 111 ч.2 п. дз УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 июня 2017г.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судья установила: ФИО2 осуждён за грабеж.
Он признан судом виновным в том, что в период с 0 часов по 1 час 20 минут 24 апреля 2017г. в ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил из рук Б. куртку стоимостью 2250 рублей, принадлежащую А., которую надел на себя, с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В апелляционных жалобах: -адвокат Пуртов М.Ф. просил приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом преступления средней тяжести, полного признания подсудимым своей вины и искреннего раскаяния в содеянном, стоимости похищенного, возмещения ущерба в ходе досудебного производства, примирения с потерпевшим и отсутствия претензий с его стороны, принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; -адвокат Щербаков В.А. просил приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ , поскольку реальное лишение свободы является чрезмерно суровым, в качестве смягчающего обстоятельства учтено принесение публичных извинений перед потерпевшим в зале суда, но не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной - признательные показания в ходе предварительного расследования; отягчающим обстоятельством необоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. осуждённый на учете в наркологическом диспансере не состоит; назначение более строгого вида наказания не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья не находит оснований для изменения приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ .
Действия ФИО2 правильно судом квалифицированы.
Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соответствует содеянному виновным и его личности.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
При назначении ФИО2 наказания, судом были учтены сведения, характеризующие личность, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, в том числе признание вины, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.
Принесение публичных извинений перед потерпевшим в зале суда, признано в качестве смягчающего обстоятельства и в полной мере учтено при назначении наказания ФИО2 Явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом установлено не было, и не усматривается из материалов дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ , будут достигнуты при назначении ФИО2 лишения свободы.
С учетом данных о личности и поведении ФИО2 в течение испытательного срока – характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имел нарушения условий и порядка при условном осуждении за тяжкое преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, суд пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.
Все выводы относительно назначения наказания подсудимому, в том числе - о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 25 марта 2016г. и применения ст. 73 УК РФ , в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: приговор Урайского городского суда от 30 июня 2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ