Апелляционное постановление № 22/1496 22-1496/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22/1496 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/1496 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 30 августа 2017г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Ложниковой Е.В. с участием прокурора Афанасьева М.Ю., защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 28 августа 2017г., потерпевшей А. и ее представителя адвоката Сафонова Р.В. осуждённого ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Сургутского районного суда от 17 апреля 2017г., по которому Пермяков, *** года рождения, уроженец с.***, ранее не судим осуждён по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу А. компенсацию морального вреда 900000 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту судебного заседания в сумме 3359 рублей, возместить потерпевшей А. за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав потерпевшую А. и её представителя адвоката Сафонова, поддержавших апелляционную жалобу, объяснение осуждённого ФИО2, защитника адвоката Савельева И.А., мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судья установила: ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 6 декабря 2016г. на 155 километре автодороги ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая А. просила приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указала, что в приговоре не отражено, вследствие каких телесных повреждений наступила смерть Б.; не указано сколько раз и в какой государственный орган осуждённый обязан являться для регистрации; потерпевшей не были разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; назначенное осуждённому наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ , не указано, в чем заключается раскаяние подсудимого, не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 не принял мер к заглаживанию причиненного вреда; положительная характеристика подсудимого «преувеличена», не учтено, что он привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе шесть раз в 2016г., а также 15 февраля 2017г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, неизвестно происхождение положительной характеристики на л.д.232 т.1, которая не заверена, не представлены оригиналы удостоверений о наградах и членстве ФИО2 в городском совете ветеранов *** ***, а представлены их копии; при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы; необоснованно снижены исковые требования о компенсации морального вреда, без учета моральных страданий потерпевшей и ее малолетних детей, оставшихся без отца, материального положения подсудимого, который является трудоспособным и иждивенцев не имеет; в приговоре не указано, на чем основан вывод об оценке имущественного положения подсудимого; к материалам дела приложены незаверенные копии налоговых деклараций подсудимого, которые в судебном заседании не приобщались и не оглашались.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова В.Л. и осуждённый ФИО2 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судья находит, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Согласно ст. 316 ч.4 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как видно из уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ .
Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.
Постановляя обвинительный приговор, суд указал, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в нём отсутствуют данные о разъяснении потерпевшей А. порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а имеются лишь сведения о том, что потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ , и она не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судом не выполнены условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства и нарушены требования ст. 314 ч.1, 3, 4, ст. 316 ч.4 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.22 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: приговор Сургутского районного суда от 17 апреля 2017г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ