ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.
Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная о том, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев, и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел (ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов утра; запрета на выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, будучи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ , в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение обязанностей, возлагаемых на поднадзорное лицо, самовольно оставил место жительства, по которому в отношении него осуществлялся административный надзор, - <адрес>. Петропавловска-Камчатского, выехав за пределы г. Петропавловска-Камчатского на новое место жительства в <адрес> Камчатского края (точный адрес не установлен). Таким образом, в нарушение обязанностей, возлагаемых на поднадзорное лицо, определенных п. 5 ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 11 вышеуказанного закона, сменил без уведомления специализированного органа место жительства; не явился без уважительных причин на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в результате чего уклонился от административного надзора, в связи с чем сотрудниками полиции осуществлялись розыскные мероприятия до момента его обнаружения и задержания в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.
Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям приговоров ФИО1 судим (т. 1 л.д. 144-147, 148-150, 199-221).
С 2014 года ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога <адрес> (т.1 л.д. 227, 228).
По месту жительства и регистрации ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 222, 223, 224).
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 к труду не привлекался из-за отсутствия желания работать, допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, с ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу и членовредительству. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не соблюдал, на беседы воспитательного характера реагировал слабо, не делал для себя должные выводы, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, к обучению относился посредственно (т. 1 л.д. 123-124).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией, алкоголизмом, а также каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, при совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 233-234).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, признания им своей вины и раскаяние в содеянном, с учетом отсутствия тяжких последствий в результате преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т.1 л.д. 136-137).
Процессуальные издержки в сумме 2 640 рублей (т. 2 л.д. 21), состоящие из вознаграждения адвокату на предварительном следствии, а также в размере 2 640 рублей в ходе судебного следствия, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: - дело административного надзора № дсп от 09.01.2017г. в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № дсп от 06.02.2017г. в отношении ФИО1, переданные по принадлежности в отделение по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - оставить там по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 5 280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Меллер Приговор не вступил в законную силу Подлинник приговора подшит в деле № Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Меллер Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ