ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> подошел ко второй половине вышеуказанного дома, используемой потерпевшим Потерпевший №1 для хранения имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище – вторую половину жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «PROMO», стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.
При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрыться, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний.
Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ , учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельствпризнание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ .
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «PROMO», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым окончательно оставить в законном владении собственника.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «PROMO», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, окончательно оставить в законном владении собственника.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Е.В. Рыбников Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Рыбников Евгений Валериевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-608/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-608/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-608/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ