07 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино, которым вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат ФИО13. обратилась в Шебекинский районный суд с жалобой, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослалась на то, что ФИО2 07.11.2017 года автомобилем не управлял. Нарушен порядок освидетельствования, ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования и требовал направить его на медицинское освидетельствование, этого сделано не было. Видеозапись приложенная к делу не отвечает требованиям допустимости. ФИО2 ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано.
Адвокат ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 года около 01 часа в районе <адрес> г. Шебекино Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; иными доказательствами, указанными в постановлении.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что факт управления 07.11.2017 года ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, транспортным средством <данные изъяты> выявлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 и ФИО6, которые пояснили в суде первой инстанции, что автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 остановился рядом с ними.
Доводам стороны защиты о отсутствии на видеозаписи факта остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО2 под его управлением, судом первой инстанции дана оценка, они отвергнуты с приведением мотивов, которые представляются обоснованными.
Получили надлежащую оценку и утверждения защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, что исключало направление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО2 его процессуальных прав и порядок проведения освидетельствования, при том, что ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков.
Как верно отмечено мировым судьей, длительность оформления материалов об административном правонарушении временными рамками не ограничена, и оформление документов в течение 3 часов, связано с поведением ФИО2 То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО2, не свидетельствует о недопустимости данного документа. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко Суд: Шебекинский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Исаенко Сергей Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 29 октября 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 21 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 8 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ